ich kann dir in fast allem zustimmen.

nur eines ist mir nicht ganz klar geworden. auch in meiner eigenen leseerfahrung nicht. was ist dein kriterium, das dich sagen läßt, dieses werk sei ein buchgewordener schmerz, sei mehr als nur literatur und vor allem keine mache? ich weiß, worauf du hinauswillst, daß eben in diesem roman jedes wort stimmig gesetzt wurde und die literarische form überzeugend ihr thema darstellt. nur: literarisch gekonnt gemacht, aber keine mache – woran erkennt man das? vor allem, wenn man nicht – wie du und andere rezensenten – den rekurs auf die reale lebensgeschichte der autorin vollzieht? muß man das, um das buch als meisterwerk erkennen zu können? muß man das autobiographische sehen und ist es überhaupt so offensichtlich, um die not, die hinter der sprachlchen darstellung steht, zu spüren?

wovor stockt uns beim lesen eigentlich der atem?
vor dem real erlittenen leid?
oder vor dem naiven kinderblick, der den geschehnissen und dem darin enthaltenen leid fassungs- und verständnislos gegenübersteht und sie in eine märchenhafte eigenwelt sui generis überführt?
oder vielleicht davor, wie dieser kindheits-alptraum in sprachbilder übersetzt wurde, die gerade in ihrer erzählerischen strenge und reduktion, in ihrer unsentimentalität und grausamkeit den leser berühren, und das auch unabhängig von der realen lebensgeschichte der autorin?

literatur ist beglaubigte einzelheit, wie es adolf muschg in seinen vorlesungen “literatur als therapie?” fomulierte. aber wodurch beglaubigt? durch das leben und den leidensdruck, der dahinter steht, oder durch die literarische qualität eines sprachlichen kunstwerks?

wie gesagt, ich bin selbst unsicher, was genau dieses buch so einmalig macht. und ob seine intensität allein aus der tragik der lebensgeschichte herrührt, von der wir aus den medien wissen.

kurzum: muß der rekurs aufs biographische sein? muß er bei diesem buch sein? legt es etwa selbst diesen nahe? oder ist nicht vielmehr das individuelle des lebensschicksals der autorin ins exemplarische gesteigert – und dies gerade durch die (wie ich finde) hochartifizielle sprachliche darstellung, die dichte und strenge, die unnachgiebigkeit und eindrücklichkeit der sätze und satzfolgen?

ich hoffe, ich habe mich einigermaßen verständlich machen können.
wie siehst du das?

grüße uwe.