wir haben ja nun beide den essayband von martin mosebach gelesen. dort gibt es einen text mit dem titel “der dichter ohne heimat”, der eine interessante these vertritt, die man auch auf die autobiographische erzählung von kristof anwenden könnte.

mosebach gibt zunächst zu bedenken, daß der schriftsteller sich sein ureigenstes idiom aus der ihn lückenlos umgebenden und vorgegebenen sprache seiner heimat schafft. er nennt das ein ringen um den stil. kommt der schriftstseller dann aus irgend einem grund für längere zeit ins ausland, spitzt sich dieser kampf um die angeborene und doch ganz neu zu erfindende heimat-sprache zu. (29) nach einer vorstellung unterschiedlicher typen des freiwilligen oder erzwungenen exils kommt er am ende seines textes zu dem verwegen anmutenden schluß, daß gerade der “schriftsteller, der seine heimat verliert, seiner bestimmung näher kommt. er verläßt sein milieu, um zu dem punkt zu gelangen, von dem aus es betrachtet werden kann.” (38)

dies scheint mir eine interessante these zu sein, unabhängig von den sicherlich auch festzustellenden fällen von schriftstellern, die in der erzwungenen emigration und des damit verbundenen sprach-exils nicht heimisch wurden, die diesen ernstfall nicht aushielten, womöglich verstummten.

bei kristof ist es ja so, daß sie ihre muttersprache aufzugeben gezwungen ist, zumindest schildert sie es so, und dann in der neu gelernten “feindessprache” französisch zu schreiben beginnt. ein eigentümliches, unvergleichliches und in seiner sprachlichen reduktion überzeugendes französisch, wie die kritiker einhellig bestätigen.
nimmt man nun die these von mosebach, so könnte man schließen, daß kristof zwar ihre heimatsprache sozusagen verlassen hat, aber in der neuen, fremden sprache ein eigenes unverwechselbares idiom gefunden hat, das auch der darstellung ihrer lebensgeschichte zu entsprechen scheint – sie hat ihre sprach-heimat verloren, ist dafür aber ihrer bestimmung als erzählerin näher gekommen.

kann man das so sehen?

grüße uwe.

du hast recht. hart aber gerechtfertigt – so hätte ich es formulieren sollen.

ein wenig despektierlich sind mir deine umschreibungen des opus als “zwergen-büchelchen”, “mini-werkchen”. “stenogramm-autobiographie” oder “autobiographie im fußnotenformat” jedoch vorgekommen, vor allem in der häufung.

das zwischen-den-zeilen-lesen habe ich den rezensenten unterstellen müssen, denn anders konnte ich mir ihre lobeshymnen auch nicht erklären. sie müssen in dem wenigen, so dachte ich es mir, mehr hineingelesen haben, als es bietet. wir beide dagegen können in dem, was dargestellt und wie es dargestellt wird nicht erkennen, was damit letztlich ausgesagt werden soll.

mein haupteinwand war ja das fehlen einer zwingenden literarischen gestaltung der lebensgeschichte, die es dem leser begreiflich macht, daß diese autobiographischen geschicke die autorin zum schreiben gebracht, wenn nicht gar genötigt haben. aber unabhängig von der tatsächlichen tragik des lebenslaufs konnten mich die wenigen fomulierungen zum schreiben und schreibenmüssen, vor allem zum schreibenmüssen in einer “feindessprache” nicht wirklich überzeugen, kamen mir oberflächlich und zu allgemein vor und traten im erzählfluß zu unvermittelt auf.

das war’s. grüße uwe.

nun erst, pardon, es ging nicht früher:

wenn ich kurz rekapituliere:
-den Stoff nicht ausgebreitet
-zu wenig zwingend
-zu unentschieden
-unvermittelt
-das Historische zu kulissenhaft

etc.

Wie kommt es dann zur Feststellung, es sei ein hartes Urteil?

Was mich besonders interessiert:

Aus welchen Gründen hat die ´grosse´ Kritik dieses Büchelchen derart gelobt?

Nein, sicher nichts gegen minimalistisches Erzählen, warum auch? Aber das vorliegende Buch, da stimmen wir überein, macht nicht begreiflich, legt dem Leser nich nahe, was es eigentlich möchte.

Aufgefallen ist mir, dass in Deiner Bemerkung 3 x die Formulierung “zwischen den Zeilen” vorkommt.-
Es reizte harsch zu entgegnen: Zwischen den Zeilen steht -
GAR NICHTS.

Schönen Gruss,

Helmut