richtig.
unglücklich fomulierte gedanken, vielleicht auch nicht wirklich zu ende gedachte, aber schlichtweg falsch oder unverständlich sind sie nicht. zu wenig redaktionelle nachbereitung. ich will mich bessern.

grüße, uwe.

´Strategie absichtsvoller Verdunkelung´ ist hübsch.

Je nun, was ich meinte:

“klar braucht man dazu eine akribische textanalyse, aber vielleicht reicht auch schon die feststellung, daß in diesem buch ein maximum an erlittener erfahrung sich in einer erzählerischen reduktion manifestiert, die gerade in ihrem minimalismus eine lyrische intensität…”

Nett ist auch schlicht:
“mit einer nachhaltigkeit, die noch lange anhält”

Ist schon verständlich, ich denke ich weiss was Du meinst, aber das weckte die Assoziation.

Schöne Grüsse, nix für ungut,

Helmut

wir müssen gar nicht weiter nach objektiven kriterien suchen. wir beide haben uns doch schon verständigt und somit muß in dem werk etwas liegen, was uns unabhängig voneinander ähnlich berührt und überzeugt hat. das dürfte noch vielen anderen so ergangen sein. würde man dann extrahieren, was es ist, käme man – auch anhand deiner ausgewählten beispiele – dahin, die grundlage unserer leseefahrungen in der sprachlichen dichte zu erkennen. es wird etwas in einer sprache geschildert, die ein sehr persönliches schicksal adäquat vergegenständlicht. diese stimmigkeit, mit der das thema formal bewältigt und vermittelt wird, ist es, was ich mit prosagedicht meinte, und du scheinst auch nichts anderes in deinen kommentaren zu den beispielen anzusprechen. du vermeidest das label, das ich benutzte, exemplifizierst im einzelnen, was die wirkung auslöst und wie die worte eine erfahrung unverwechselbar und anschaulich ausdrücken. darin, so lese ich deine anmerkungen, liegt die nachaltigkeit begründet, mit der dieser text dich erreicht hat. und mich auch.
dieses evidenzgefühl beim leser verdankt sich der erzählhaltung und ihrer sprachlichen vermittlung, ist also in der objektiven struktur des werkes verankert und darauf kam es mir an: letztlich sind wir vom sprachkünstlerischen ausdruck betroffen und nicht davon, daß diesem ein leidvolles leben voranging. selbst wenn eine vielzahl der sprachbilder jeder wirklichen leid- oder lebenserfahrung entbehrte, würden sie uns trotzdem erreichen, mit derselben wucht und einem gefühl der authentizität.

dein frankfurt-hinweis ist mir nicht ganz deutlich geworden. so verschwiemelt erschien mir mein kommentar eigentlich nicht. was genau meinst du? und auf welchen kommentar beziehst du dich, den ersten oder zweiten? wenn dir etwas unverständlich erschien, muß das nicht heißen, daß es sich einer strategie der absichtsvollen verdunkelung verdankt.

grüße, uwe.

mit den berühmten objektiven Kriterien ist es so eine Sache. – Man hätte sie gern, weil es einfacher wäre und vielleicht noch aus anderen Gründen. Es mag auch unbefriedigend sein, sie nicht zu haben, was aber, wenn es sich doch so verhält? Die Wirklichkeit muss ja nicht da sein, uns zu befriedigen.
Das enthebt uns nicht, uns darüber Gedanken zu machen und uns zu verständigen – dabei wird man hin und wieder das hoffentlich berechtigte Gefühl haben, einer Sache näher (oder eben nicht) gekommen zu sein. Vielleicht ist viel mehr nicht möglich.
Jedenfalls könnte ein guter Dialog weiterbringen, auch wenn gänzlich Objektivierbares nicht daraus entspringt.
Vor der Vokabel “Meisterstück” zucke ich etwas zurück. Das klingt ein wenig altfränkisch oder heidenreichisch oder nach einer Verkaufsmache. – Was genau sollte das sein, ein “Meisterstück”, eine “Meistererzählung”? Aber das nur am Rande.
Aber wenn ich das anmerken darf: es gibt schon Stellen in dem Kommentar, die Mr. Harry G. Frankfurt eine gewisse Freude bereiten dürften.
Prosagedicht: Ja. Trotzdem: hilft das wirklich weiter?
Was würde weiterhelfen?
Vielleicht ein paar Beispiele:

S. 24: “Ich kam ganz kahl zur Welt.
Nachdem ich gebadet worden war, schminkte mir meine Mutter mit ihrem schwaren Stift dicke Augenbrauen.”

Denkt man sich so etwas aus?
Das wirkt authentisch. Und zeigt den Beginn der Tragik von Geburt an: der Vereinnahmung, der Verfälschung, des Zurechtgemachtwerdens, des nicht recht seins.

S. 26: “Würden wir statt dessen das Geld sparen, könnten wir uns damit unser großes Haus mit Hühnern kaufen.”
Armut eines Kindes, das sich Gedanken macht, das mit der Welt der Erwachsenen konfrontiert ist und auf kindlich-rührende Weise naiv und praktisch zugleich darauf reagiert. Noch zu wissen und es schreiben zu können, wie Kinder denken…

S. 28: “Meine Mutter traut niemandem.
Ich muß das auch lernen.”
In all seiner Trockenheit ein furchtbarer Satz früher Vereinnahmung, auch hier. Den ERwachsenen, der, trotz allem, geliebten Mutter nacheifern müssen – was aber, wenn es nicht im Guten ist?

S. 31: “Ich schreie nicht.
Ich habe meinen Mund weggeworfen.”
Dieses Ineinander von Abstraktion und Konkretion, diese Bildkraft. Und wer kommt auf so ein Bild, der nicht die Not, die es braucht, ein solches Bild zu finden, ausgekostet hätte? – Das strahlt aus, teilt sich mit.

S. 50: “Seine Muttersprache klingt wie Speck mit Paprika und Sahne.”
Sinnlich und genial – man weiss nun wie sie klingt, kann sie fast hören. Eine Charakterisierung in einem Satz. Das kann nicht jeder.

Ein paar fast willkürlich herausgegriffene Beispiele.
Gut, kann sein, dass mancher davon nicht erreicht wird. Aber man darf durchaus seiner Wahrnehmung trauen, wenn dies doch der Fall ist; Beglaubigung nicht durch objektive Kriterien, sondern durch Vergegenständlichung und deren Wirkung. Das entbehrt ja auch nicht einer gewissen allgemeinern Wirkung. Es wird nicht ausschliesslich für jeden auf gleiche Weise fühlbar, aber doch wohl für Viele ähnlich.
Man könnte sich auch fragen, wozu man überhaupt objektive Kriterien will, wozu man sie bräuchte? Um andere zu überzeugen? Um sich selbst zu überzeugen? Um…?
Darf doch, ein Glück, jeder lesen was er will und kann.

Schöne Grüsse,

Helmut

hab dank für die ausführungen.

wenn aber evidenz das ‘weiche’ kriterium sein soll, dann muß eine begegnung zwischen werk und leser stattfinden, die eben diese evidenz entstehen läßt. es muß also eine idealtypische korrespondenz zwischen werk und rezipienten stattfinden, das werk muß sozusagen sich seinen idealen leser bilden, damit es zu seiner vollgültigen wirkung gelangt. findet diese nicht statt, bleibt es im schlechtesten falle wirkungslos, wie nicht gelesen.

in den meisten fällen wird das auch so sein. kann das aber sein? muß es nicht doch noch ‘objektive’ oder textimmanente kriterien geben, die im falle des polenta-buches greifen und die – nachvollziehbar für dritte – in der lage sind, es als ein sprachkünstlerisches meisterstück zu charakterisieren? klar braucht man dazu eine akribische textanalyse. aber vielleicht reicht auch schon die feststellung, daß in diesem buch ein maximum an erlittener erfahrung sich in einer erzählerischen reduktion manifestiert, die gerade in ihrem minimalismus eine lyrische intensität erreicht, die den leser unmittelbar erfaßt und überzeugt, wie sonst nur gedichte es tun. ohnehin erscheint mir das buch – mit ausnahme einiger deskriptiver passagen – wie ein assoziativ gereihtes prosa-gedicht, was in seinem falle gerade die unverwechselbare qualität ausmacht, die darin liegt, daß form und inhalt, erzählperspektive und thema ideal zur deckung gebracht wurden. daran vor allem lag es, daß es bei mir “innere epoche” machte und in seiner wirkung noch lange anhielt. was nicht heißt, daß diese wirkung von jedem prosa-gedicht ausgeht, aber von diesem allemal und mit einer nachhaltigkeit, die noch lange anhält.

das ist wahrscheinlich auch kein wirklich ‘objektives’ kriterium, aber eines, was dem werk selbst entnommen ist und vor allem nicht den rekurs auf außertextliche, sprich auto-biographische quellen benötigt, die du ja auch ausschließen möchtest.

könntest du mir hierin folgen oder gar zustimmen? liegt darin so etwas wie ein evidenzgefühl begründet, daß uns ja bei der lektüre erfaßt zu haben scheint?

liebe grüße, uwe.

danke für die Frage.
Gute Frage, schwere Frage.
Sie geht Richtung Kern.
Aber wie immer sind Warum-Fragen, Kinder stellen sie gern, nicht leicht zu beantworten?
Vor vielen Jahren kam ein Freund abends zu Besuch, legte mir vier Gedichte vor und fragte mich, welches von einem Computer verfasst worden sei. Ich habe sie durchgelesen und nach kurzem überlegen nannte ich ihm das, das es meiner Meinung nach sein müsste; es stimmte.
Um damit zu beginnen, was wohl ausscheidet: das Autobiographische. Das kann allenfalls Beglaubigung sein, Unterstützung, Ergänzung. (Vgl. dazu vielleicht die kurze Würdigung von Hilde Domin durch Ulrich Greiner in der neuen “Zeit”)
Ein hartes Kriterium gibt es wohl nicht.
Vielleicht kann man nur von der Wirkung ausgehen, die ein Text auf einen hat und dabei auf die Erfahrung vertrauen, die man gesammelt hat. Also auf alles, was sich im Lauf der Jahre so an Leben, Lektüre, Geschriebenem in einem angesammelt und einen gebildet hat.
Wirkt es auf mich authentisch oder nicht?
Wirkt es echt oder kitschig?

-Mehr nicht?-
Man könnte jetzt in mehr oder weniger subtile Textanalysen einsteigen – am Ende bliebe es doch in einem Bereich, der nicht wirklich hart zu machen ist. – Du nennst Beispiele selbst: das enorme Kinderleid, das hier, auch durch den naiven Blick und die ungewöhnlichen sprachlichen Bilder sowie das Nochnichtverstehen des Kindes, das das was ihm widerfährt und angetan wird auch noch gegen sich selbst wendet, aufgefaltet wird.
Nun ist Evidenz keine befriedigende Antwort, aber vielleicht die einzige, die ehrlicher Weise möglich ist, was aber durchaus auch seine positive Seite hat
Um auf Muschg einzugehen: die Beglaubigung läge in der Wirkung, die der Text auf uns hat, darin, ob er, innere Epoche in uns macht oder flach bleibt und schnell vergessen oder gar nicht erst wirklich wahrgenommen wird. Und das hat nicht nur mit dem Text, das hat eben auch mit uns zu tun. Frei nach Lichtenberg: wo ein Kopf und ein Buch zusammenstossen…
Das Kriterium ist man selbst.
Das was in einem entsteht und aufgerufen wird, das was echot, die Töne, die auf dem inneren Klavier der Erfahrung angeschlagen werden.

Oder?

Schöne Grüsse,

Helmut