da liegt aber ein gehöriges mißverständnis vor.

weder wollte ich mit meinen anmerkungen ausdrücken, daß buk seinen ur-eigenden schreib-stil reinigen oder mit “schönen worten” aufpeppen soll, noch ging es mir darum, daß literatur einzig sich um einen schönen schein bemühen sollte. auch glaube ich nicht, daß man meine auslassungen dahingehend interpretieren kann, daß ich ihn – wie andere zuvor – in die “schmuddelecke” stellen will.
das müßtest du eigentlich auch wissen.

geschrieben habe ich, daß mich die redundanz dieses jargons bisweilen nervte, wohl wissend, daß er paßt, zum autor wie auch zu dem, worüber er schreibt. es ist sein idiom: äußerste, meist unter höchstspannung aufs papier gebrachte subjektivität. doch die häufigkeit und einseitigkeit (bedenke, daß ich neben den tagebüchern auch die briefe gelesen habe), mit der er immer wieder die welt und die in ihr agierende menschliche gattung als skatologische komödie (”ein großer Batzen Scheisse”) begreift, fiel mir auf, und ich habe mich an manchen stellen gefragt, was hier vorliegt: klartext oder mystifikation, selbstausdruck oder pose?!
die frage muß doch erlaubt sein, ob das von ihm propagierte und ausgeübte schreiben aus dem bauch heraus nicht auch zu einer manier werden kann? wird sie dann nicht genauso zu einer art selbststilisierung wie es der “schöne” umgang mit wörtern bei den “dichtern” wird?

auch finde ich die gegenüberstellung von klartextlern und drechslern nicht wirklich gelungen. denn: was könnte hierbei das kriterium sein, mit dem man dem einen aufrichtigkeit und dem anderen ausweichendes gerede zuschreibt? kann höchste kunstfertigkeit nicht trotzdem ganz dicht am leben sein? oder verstehe ich jetzt DICH falsch?

grüße, uwe.

Deine Kritik an Bukowski erinnert mich an Deine Kritk bei Krabbé.
Ich habe solche Reinigungstendenzen nicht.
Vielmehr denke ich, dass diese Dinge mit in den Kauf gehören, dass es das eine ohne das andere nicht gäbe. Es wäre also unaufrichtig (oder wie noch?), sie auszusondern. Ist, was Dich nervt nicht auch was das Buch im Kern ausmacht?! Kann man die Grundlage weglassen um nur den Zucker zu schlecken?
Zunächst mal wäre es wichtig, Bukowski aus der Schmuddelecke rauszuholen, in die er meiner Ansicht nach entschieden nicht gehört. Ja, freilich, er ist manchmal ordinär. Aber wenn er schreibt, dass auch Tänzerinnen pissen und scheissen, dann steckt dahinter auch eine Opposition. Die gegen den schönen Schein, gegen Unaufrichtigkeit, Vernebelung, Schmonzens und für Direktheit, Ehrlichkeit, Diesseitigkeit, dafür, sich kein X für ein U vormachen zu lassen. Es ist eine Reduktion, ein Blickschwenk. Ihm gehts ums Ganze und Getue jedweder Art nervt ihn – oder wie er vielleicht schreiben würde: geht ihm auf den Sack. Hier gehts nicht um ein ´als ob´, sondern darum, sich in einer recht ordentlich irren Welt irgendwie den Arsch über den Tag zu retten. – Was soll so einer mit schönen Worten?
Was ist für so einen wichtig und wirklich?
Wir kommen heute schnellfertig mit Selbststilisierungen. Was, wenn hier einfach nur einer Klartext redete? Nein, natürlich nicht, beim Schreiben geht alles durch den Filter. Aber mehr Klartext als Drechsler und Schönredner? Wenn einer einfach von der Leber weg schreibt und sich nicht darum schert, ob sich wer dran stört?

Grüsse,

Helmut

du hast recht. das ist ein buch, das für sich selbst spricht, über das man am besten schreibt, indem man aus ihm zitiert.

trotzdem hier noch ein paar anmerkungen.

ich hatte vor ein paar wochen schon die briefe von buk, die unter dem titel “schreie vom balkon” veröffentlicht wurden, mit genuß und zunehmender begeisterung gelesen. die nun vorliegenden tagebücher habe ich mir dann als zugabe gleich besorgt und wurde auch nicht enttäuscht. obwohl vieles in den briefen schon ausgesprochen wurde und es viele überschneidungen zwischen den briefen der 90er jahre und den tagebüchern gibt, ergänzen sich beide publikationen bestens. in beiden medien läßt er sich gehen, schwingt sich bisweilen zu hinreißenden prosa-gedichten auf und handelt die gleichen themen ab, immer im angesicht eines andressaten, den er ja auch in den tagebüchern direkt als ein neutrales Du oder Ihr anspricht. schreiben ist eben letztlich das an-sprechen eines imaginierten Du. und was er darüber zum besten gibt, ist immer originell und original.

einzig die durchgängig skatologische metaphorik, sein griff ins verbal-klo, wie auch die selbststilisierungen als underdog und isolationist, der nur an seiner eigenen “scheiße” riechen und ansonsten weitgehend von welt und menschen ungehelligt bleiben will, nervte mich das eine und andere mal. doch auch an diesen stellen herrschte das quentchen selbstironie und humor, das mich wieder versöhnlich stimmte. ohnehin muß man nicht mit seiner idiosynkratischen, ja eigentlich nihilistischen welt- und menschenanschauung übereinstimmen, um dem buch etwas abgewinnen zu können. gerade aus der opposition, die sich beim leser sicherlich an einigen stellen regt, gewinnt der text seine schärfe und unverwechselbare eigenheit.

fazit: zwei rundum gelungene bücher, die unverzichtbar sind, wenn es darum geht zu erfahren, was es mit dem schreiben auf sich hat und wie es mit dem leben zusammenhängt.

grüße uwe.