hier bin ich nicht ganz einverstanden:
In Nr. 24 drehten sich Deine Bemerkungen doch ums Lesen.
Ich meinte in 25 etwas anderes.
Ich meinte nicht (24) die Erinnerung ans Gelesene, sondern (25) die an den Sachverhalt des Lesens – und das damit verbundene Konnotat.
Mir ging es nicht um die Erinnerung an gewesene Lektüren (Bobkowski), sondern um den Moment, den (Ur)Akt des Lesens selbst.
Insofern ist, was Du (in 26) schreibst: “die unfähigkeit, dieses glück immer wiederholen zu können…” genau das, was ich meinte (in 25).

Kompliziert?
Trotzdem einen entspannten Samstag!,

Helmut

ganz werden wir uns nie verstehen – und das ist auch gut so. denn was blieb uns dann noch zu sprechen übrig?

weit waren wir aber auch nicht auseinander.
ich kann dir in allem nur zustimmen! all die effekte, die du als begleitphänomene oder leitsymptome des lesens nennst, kenne ich, und mit mir die meisten anderen leser.

nur bei der utopie, da lagst du richtig mit der vermutung eines kleinen verständnisgrabens, der sich zwischen uns aufgetan hatte: wo du sozusagen die ur-erfahrung des beglückenden lesens meintest, die wie ein versprechen für alle folgenden lektüren zu wirken imstande ist, da wollte ich nur darauf hinweisen, daß ein allzeit gegenwärtiges, aufmerksames lesen, ein ganz bei der sache bleiben nicht möglich ist. du meintest das glück der erstbegegnung mit dem, was lesen bedeuten kann, als motor jeder weiteren lektüre, und ich meinte die unfähigkeit, dieses glück immer wiederholen zu können, das aber nichtsdestotrotz als utopischer ansporn jedem leseerlebnis eingeschrieben sein sollte.
so viel verständnis-nachtrag sollte sein. vielleicht ist es aber auch wieder ein neuerlicher beitrag zum un- oder mißverständnis. ein großer teil dessen, was unsere kommentare ausmacht, ist doch, daß wir unsere meinungen am jeweils anderen text explizieren – freiwillig, aber nicht nur zum spaß.

grüße,
uwe,

sehe ich das richtig?!:
Wir köcheln auf mehreren Feuerchen doch eine Suppe? – Mit jeweils etwas anderen Gewürzen.

Ganz haben wir uns nicht verstanden.
Mit Utopie meinte ich etwas außerhalb des Lesens liegendes, das aber mit diesem verbunden ist. Ich meinte die Vorfreude auf das Lesen, die sich womöglich nährt aus aus einer Erinnerung und teilhat an einem Versprechen, das man mit dem Lesen verbindet. Das Versprechen von etwas, das man – wann? – mit dem Lesen verbunden hat – und gerne aktualisieren würde. (Vielleicht eine nie mehr ganz einholbare Erfahrung) Vielleicht das, was man als lesendes Kind erfahren hat: Das in der Geschichte auf-, das in sie eingehen. Lesen als Ganzheit, als Versprechen. Lesen als Geborgenheit und Sinn. Lesen mit roten Ohren, mit äußerer Abwesenheit und phantastischer innerer Bereicherung. Bücher unterscheiden sich in wesentlichen Punkten von Wirklichkeit. Leben und Lesen klingt ähnlich, aber es unterscheidet sich doch nicht unwesentlich.
Man mag nicht nur gebannt lesen, mit den richtigen Buch kann man auch die Wirklichkeit bannen – und wenn es nur für Momente ist, für den Moment der Lektüre?
Sie können eine Art von Sinn liefern.
Das ist anderes und mehr als Ablenkung.
Sinn insofern, als es in Büchern gerechter zugehen mag als im wirklichen Leben. Aber selbst wenn nicht, so ist es doch nur (!) ein Buch (Erleichterung). Jedenfalls aber gilt in ihnen den Figuren Aufmerksamkeit. Sie werden genau beschrieben, man weiß etwas über sie, denkt über sie nach. – Man kennt den Effekt, dass einem Figuren, selbst unangenehme, gar dämonische, wenn man 200 Seiten über sie gelesen hat, nicht mehr so fremd sind, ja verständlich, ja regelrecht sympathisch werden können. – Hat das damit zu tun?

Einen netten Abend,

Helmut

meine erste assoziation zu deiner “glücksweise” war glücksspeise. auch ganz schön, und zutreffend, wie ich meine.

aber auch bei dieser kann man sich fragen, wann das glück einsetzt: beim speisen, von bissen zu bissen?! so richtig zur entfaltung kommt es jedoch erst, wenn man vorfreude hat, aufgrund einer erinnerung, und dann beim langsamen vergehen der speisen im mund.
so hast du ganz recht, das glück des lesens nicht nur in der gegenwart zu verorten, sondern auch in der erinnerung. schau dir doch noch einmal deine besprechung und meinen kommentar zu bobkowskis tagebüchern an: ein großer teil des glücks, das mir die lektüre verschaffte und von dem ich beredt zu berichten fast gezwungen wurde, mündet jetzt in die erregung, die ich allein bei dem gedanken empfinde, irgendwann wieder einmal in dieses brevier schauen zu können.

ein wenig utopie mag auch mitschwingen. wer ist schon ganz bei einer sache, immer und in jedem augenblick, und wer bleibt bis zuletzt? das sind doch wohl nur ausnahmelektüren. zumal es eher die erstlektüren bertreffen dürfte, die “feuerprobe” (maar) der begeisternden, ansteckenden erstbegegnung mit etwas, das uns fern und zugleich ganz nah ist oder beim lesen wird. aber auch das wiederlesen dürfte einiges glück bereit halten, womit wir wieder bei der erinnerung und ihrem konstitutiven beitrag zum leseglück wären.

um genauigkeit sollte es uns gehen. das stimmt. nur manchmal ist eine metapher das genaueste, was wir leisten können, oder eine erzählung, die etwas, vielleicht sogar das entscheidende, offen läßt.

wozu überhöhung?
um ein mehr am leben zu haben.
um die pflicht zu leben zeitweise zu lockern.
um, um, um … da gäbe es vieles zu nennen.
letztlich bleibt – bei mir – ein unbehagen im und am eigenen leben spürbar. frei nach freud: der unbefriedigte phantasiert. das leben, das man führt und das einen führt, läßt sich eben nie ganz und gar annehmen – oder?

grüße,
uwe.

je nun – vertippt, ja; aber doch immerhin ganz hübsch: Wenn man zu schnell zu viel zu unkonzentriert…
Dir etwas austreiben zu wollen, sei fern von mir.
Mir fiel es nur auf – und in der Folge schwer -, so am Grünen Tisch über so etwas Vielfältiges wie das Lesen so pauschal zu schreiben. Etwa weil mir selbst ständig Varianten und Gegenbeispiele einfielen. Allein schon der Unterschied, ob ich Zeitung, eine Zeitschrift oder ein Buch lese. Aber was ist das, “ein Buch”? Ich kann einen Reiseführer lesen,ein Kochbuch, einen guten Roman, einen miesen Roman, hohe Literatur, einen Bestseller, Schund – all das ist Lesen. Und freilich hat man da nicht nur an einer Form Teil. Es ging nur um Genauigkeit – um überhaupt noch darüber reden zu können, um klar zu haben worüber man nun redet.
Pathos als Seinsverzuckerung?!
Pathos als Schwebeversuch?
Als Alltagsmontgolfiére?!
Aber Kanonen werde ich nicht in Stellung bringen: Was für eine militaristische Metapher! Ich werde auch die Haubitzen nicht auf der Lafette drehen und die Boden-Boden-Raketen im Arsenal lassen.
(Ohnehin machte schießen auf Einladung ja nur den halben Spaß)
Wenn man weiß, dass man Überhöhung braucht, stellt man sich dann auch die Frage wozu?
Warum müssen/ sollen die Dinge mehr sein als sie sind?
Das wird zumindest auf einen Mangel hinweisen, auf etwas, das fehlt.
Und da könnte man es sogar ohne allzuviel Gewalt zu verwenden wieder auf das Buch von Fadiman zurückbiegen: Es geht um Glück?!
Um den oben vertippten Satz noch ein wenig grauslich zu strapazieren: Bücher sind eine Glücksweise.
Nur frage ich mich zuweilen auch, ob darin nicht mehr Utopie steckt als Wirklichkeit; mehr Erinnerung als Gegenwart.

Grüße,

Helmut

schöner fauxpas: Leben ist eine Seinsweise!
ja, was denn sonst?
aber es war ja nur ein tippfehler.

du willst mir meine verallgemeinerungen austreiben, antwortest auf meine generalia, die oft, da will ich dir recht geben, sentenziös daherkommen, mit dem konkreten, der vielfalt, der diversität. all dem will ich gerne folgen.
also: lesen ist eine seinsweise –
unter anderen. besser so?

ein pathetiker, ja, das bin ich wohl: das tieferlegen stand mir noch nie so recht zu gesicht. es muß halt immer ein bißchen mehr und anders sein als auf den ersten blick zu erkennen oder zu erleben ist. die erfahrung ist doch: nach den jahrmärkten ist das dorf wieder dasselbe. was bleibt, sind die erinnerungen an sensationen, die das gewohnte auf zeit außer kraft setzten. und das gefühl versuche ich – manchmal über gebühr – auszudehnen, mit worten, die mich und mein kleines leben gewissermaßen aufpumpen, so daß ich – wie an einem ballon hängend – einige millimeter über dem boden zu schweben scheine. das ist das pathos, mit dem ich dem quark des üblichen ein wenig süße verabreiche.

so, und jetzt hoffe ich: nein, ich weiß, daß du das nicht so stehen lassen kannst, sondern deine kanonen in stellung bringen und sie auf den ballon, die gedankenblase, ausrichten wirst.

sicheres justieren wünscht,
uwe.

so ganz bin ich mit dem Statement “Leben ist eine Seinsweise” nicht zufrieden, irgendwie ist mir unwohl dabei. Ist es die Ausschließlichkeit, die Absolutheit, mit der das auftritt?
Ich bin mir nicht sicher.
Auch “Glück” und “Laster” ist mir, besondere Ausnahmen ausgenommen, einfach zu hoch gegriffen.
Es kann von all dem sein, ja.
Es kann Wissenserweiterung und gesteigerte Wahrnehmung zur Folge haben und es kann sogar eine Art trockenen Rausch erzeugen (oder erinnert man sich nur daran, dass es das einmal konnte?), es kann gesteigerte Lebenserfahrung bewirken, innere Bereicherung. Und doch.
Das mit dem Glück und dem Laster müsste man mal näher bestimmen,mal genauer hinsehen und hinfragen und gucken, was dabei rauskäme, was man damit meint.

Grüße,

Helmut

sag’ ich doch, und endlich gibst auch du es zu (bedenken):

LESEN IST EINE SEINSWEISE.
(eine griffige formulierung von pennac, ja, schon wieder dieser lehrer, der von der lust zu lesen schreibt, als ob er sich in die liebe seines lebens versenke)

und seine paradoxe wirkung besteht darin, uns von der wirklichkeit abzulenken und gerade dabei – wenn’s gelingt – einen sinn für sie zu entwickeln.

insofern ist lesen ein akt der subversion:
es kostet lebenszeit und dehnt sie zugleich.

was für ein glück,
was für ein laster,
ein leser zu sein.

grüße,
uwe.

noch ein Nachtrag.

Vielleicht kann man manches nur erzählen.
Nur erzählend angehen.
Vermutlich nicht mal bewältigen.
Vielleicht sollte es nur erzählt werden.
Vielleicht ist die darin liegende Qualität schon genug Wert an sich.
Und da mag es Erzählungen geben, die mir etwas sagen oder nicht. Mit denen es eine Schwingung gibt, eine Interferenz, oder nicht.
Und vielleicht liegt im Erzählen – und imanschließenden Lesen – bereits so etwas wie Wahrheit. Ein Geschichtsangebot, zur individiuellen Nutzung freigegeben. Freigegeben, es an die eigene Geschichet und ihre Seele zu halten und zu sehen und zu spüren, ob es da Kongruenzen gibt, die Worte etwas mitteilen und man etwas empfindet beim Lesen. Was man eben immer so “Kino im Kopf” oder “armchair travelling” nennt.
Lesen ist ja, wenn man es kann, intensives, unter Umständen, auch das wird ja vielfach bezeugt, wenn man es nicht von sich selbst kennt, intensiveres Sein; so ist das Lesen schon im Akt des Lesens, ´lebensrelevant´ – nicht nur dadurch, dass es Lebenszeit kostet es zu tun.
Dieses Paradox, dass man zugleich von sich weg und – dadurch – näher zu sich hin kommt, macht einen Teil des Kerns des Lesens und seiner ´Lebensrelevanz´ aus.

Schöne Grüße,

Helmut

vom Fadiman-Buch sind wir inzwischen ein Stückel abgekommen, aber das muss nicht zwingend ein Schade sein.

Zunächst muss sich manches nicht ausschließen (man neigt immer zu Dichotomien, Antagonismen oder sonstigem Polar- oder Gegensatzkram): Denkbar, dass man zur erlösen sollenden Lektüre greift, immer wieder, und gleichzeitig meint (aber vielleicht nicht mehr als das) einem wirklichen Verstehen nähergekommen zu sein.

Dann gäbs ja noch ne Möglichkeit:
Die Erlösung ist die Zeit der Lektüre.
Und deswegen, weil es nicht vorhält, muss man immer wieder zugreifen.

Lebensrelevant?!:
Tja, da könnte man sich auch fragen
-als Ausfluss der Lektüre
-oder als prinzipielle Haltung

-oder eben noch was anderes

Und man darf sich auch fragen, ob Unterhaltung und kritische Selbstbefragung sich notwendig ausschließende Gegensätze sein müssen. Man soll und muss sich ja auch nicht immer selbst kasteien.
Es gibt völlig unterschiedliche Niveaus von Unterhaltung.

Zuletzt:
Auch, ja freilich.
Aber eben nur: Auch.
Die Suchbewegung braucht´s aber erst – ob aus Neugier oder Not oder einer Mischung aus diesem und noch anderem.

Grüße,

Helmut