zu Deinem Yates-Nachtrag:
Im wesentlichen wird man zustimmen können, aber wirklich Neues oder Aufregendes fand ich nicht.
Yates´ Schreiben ´roh´ zu nennen wäre mir nicht in den Sinn gekommen, unprätentiös, das schon – aber das tun viele, das ist nichts Spezifisches.
´Würde voll gesehener Figuren´ ist eine ganz nette, zutreffende Formulierung hinter der auch noch etwas mehr steckt – ich denke wir haben es schon hie und da mal gestreift.
Ein Plot-Traktor – wohl einfach eine Metapher, für etwas, das den Plot vorantreibt oder, um ihm Bild zu bleiben, zieht. Ob das ein terminus technicus ist weiss ich nicht – mir ist´s auch noch nicht begegnet. Ist ein sehr formal-distanziertes Argument.

Mal sehen, was als nächste von Yates kommt.

Grüße,

Helmut

noch ein kleiner nachtrag zu yates. gestern wurde in “kulturzeit” auf 3sat andreas isenschmidt zu diesem roman befragt. hier einige gedanken von ihm, die mir erinnerlich blieben:
- ein buch über die “schicksalsverfallenheit” dreier frauen, oder über einen “familiensog, der alle drei nach unten zieht”;
- scheitern wird hier fast tragödienhaft geschildert;
- ein eher rohes, unprätentiöses, aber dadurch auch punktgenaues schreiben, mit einem sehr guten gefühl für szenen und was in ihnen im dialog gesagt werden muß, und einem perfekten “plot-traktor” (was genau meint er wohl damit?), der die geschichte vorantreibt, hin zu einem “punkt des seelischen erkennens” (für den leser, nicht oder nur bedingt für die figuren selbst);
- “kein schönschreiber, sondern ein gutschreiber”, der seine figuren liebt, der ihnen die “würde vollgesehener figuren” in einer detailsatt geschilderten romanwirklichkeit gibt.

was bei isenschmidt fehlte, war die von uns bemerkte depressive wucht der welt- und menschensicht, die sich auch in diesem buch ausdrückt.

nachgetragene grüße, uwe.

durchatmen und ab in die nächste runde.

grüße,
uwe.

Grüße,

H.

D’accord!

hinsehen und
zwingend schreiben,
dingfest machen,
der wunsch nach konturen,
etwas fixieren,
genau und anteilnehmend,
bevor es verschwindet – oder wie es in
schnurre’s “schattenfotograph” heißt:
“einen eindruck festhalten. das ist es:
den ein-druck des fußes, den in kürze schon wieder der flugsand verweht.
nichts anderes bedeutet schreiben.”

und geschrieben ist das gleiche etwas anderes als gelebt – ein mittel der ästhetischen und formalen distanzierung und objektivierung, die letztlich dem leser helfen kann, sich SEINEM leben aufmerksam und genau zuzuwenden. solcherart könnte die prosa eines yates im übertragenen sinne zu einem optischen instrument, einer lupe vergleichbar, werden. man müßte dazu nur dem “geheimnis” seiner klaren und unprätentiösen sprache auf die spur kommen. denn darin liegt – neben der depressiven wucht seiner welt- und menschensicht – für mich die eigentliche stärke seiner sprachkunst, nämlich wie er in unmißverständlichen, sich jeder metafiktionalen spielerei oder stilistischen spiränzchen versagenden sätzen das ungeheuerliche im normalen, die schicksalstiefe im alltäglichen offenlegt.

grüße,
uwe.

übrigens habe ich, wie es der Zufall (?) will, vorhin, vor der Lektüre Deines Beitrages, das Grossmann-Interview gelesen, das mir sehr gut gefallen hat. Eher eine Besonderheit im feuilletonistischen Einerlei.

Sicher, die Figuren und der Leser stehen auf ganz verschiedenen Blättern.
Die Figuren stehen – im Buch – quasi in ihrem Leben. Und das mag chaotisch, ungerecht uns sonstwie sein und böse enden.

Der Leser darf frei flottieren – auch zwischen Buch und sich, zwischen Nachricht und ästhetischer Erfahrung. Aber in jedem Fall scheint genaues Hinsehen Aufmerksamkeit, Anteilnahme und Zuwendung zu bedeuten und zu vermitteln. – Und gelesen ist das gleiche etwas anderes als gelebt.

wir müssen den kalten kaffee unserer kommentare zur “revolutionary road” nicht mehr aufwärmen.

bleiben wir bei der “easter parade”. aber eigentlich könnten wir es auch dabei belassen, du hast dich expliziert, ich habe meinen senf dazugegeben, und ich denke, wir sind gar so weit nicht auseinander. denn nach deinen neuesten erläuterungen wurde es mir deutlich, was du meintest mit dem intellektuellen glück, das der leser bei der lektüre scheiternder lebensläufe empfinden kann.

diese lese-erfahrung habe ich auch schon gemacht, auch bei yates: leben, exemplarisch verdichtet in einer sprache, die klartext redet und dabei die von ihr erfundenen figuren in ihren selbsttäuschungen entlarvt, schonungslos, ohne ihnen jedoch die würde zu nehmen. was in dieser art der beschreibung des alltäglichen unglücks zuletzt aufscheint, vielleicht: die würde des scheiterns oder der scheiterenden, denen man als empathischer leser doch immer wünscht, sie mögen mehr lichte, geglückte momente haben.

und doch:
das glück der anderen sicht gewährt yates nur dem leser, nicht oder nur selten seinen figuren. diese bleiben in der regel ungeschickte marionetten ihrer ambitionierten lebenspläne, die sich nicht verwirklichen lassen. der leser allerdings – und da komme ich dir entgegen – gerät via lektüre in die situation, die der des autors vergleichbar ist: er überschaut die konstellationen, nimmt teil an dem schicksal der figuren, bleibt aber auch in distanz zu diesen und kann so vielleicht das “glück” einer ehrlichen, entsentimetalisierten beschreibung exemplarischen lebens genießen. genaues hinsehen, ungeschöntes beschreiben, anteilnehmendes verstehen – im ganzen also: klartext statt schönfärberei, dem kann und will ich gerne zustimmen und auch als eine art glückliches verstehen oder verstehendes glück auf seiten des lesers (und autors) auffassen.

der israelitische schriftsteller david grossman hat in seiner PEN-rede vom 29.4.2007 folgendes fomuliert (abgedruckt in der ZEIT nr. 19, s.51):
“ich entdecke, dass der bloße akt des schreibens über willkür mir bewegungsfreiheit vor ihr verschafft. dass ich allein durch die auseinandersetzung mit der willkür freiheit erlange, die höchste, zu der man als schriftsteller fähig is: die freiheit, die tragik seiner lage in eigene worte zu kleiden, sich neu zu definieren, dem zu trotzen, was einen in beschränkte definitionen zwängt.”

vielleicht ist es das, was wir anstreben, wenn wir bücher lesen:
via lektüre eine klarsicht aufs leben gewinnen, die bei aller tristesse des nicht-zu-ändernden doch auch bewegungsfreiheit verschafft, und sei es auch nur – wie im falle richard yates – die freiheit des genauen hinsehens.

it’s time to face the worst!

grüße,
uwe.

ich bin noch nicht dazu gekommen, bei den Kommentaren zu “Revolutionary Road” nachzulesen, will aber schon nochmal zu verdeutlichen versuchen, was ich meinte, denn es ist, auch wenn ich keinen Begriff dafür habe – gibt es einen? – eine wichtige ästhetische Erfahrung wie ich finde. Eine, die sich freilich nicht auf Yates beschränkt, sondern auch anderswo zu machen ist:

Im genauen hinsehen und der genauen Beschreibung liegt etwas besonderes, die Dinge bekommen eine andere Qualität.
Genau beobachtetes und beschriebenes Unglück oder die genaue Schilderung von selbst unsympathischen Charakteren ändert gleichsam deren Aggregatzustand.
Die detaillierte, vielleicht auch empathische Beschreibung erzeugt eine Art Annäherung, eine Art Verstehen.
Das muss noch nicht Glück bedeuten, kann aber bereits auf halbem Wege dahin sein.
Gibt es so etwas wie ein Glück der genauen Sicht? Oder ein Glück der genauen Beschreibung?
Schon ein Satz wie: Es war der erste Sonntag im Mai…” löst Assoziationsketten aus, bereitet etwas vor, schlägt Töne an, gibt evtl. Ansichten oder Erfahrungen frei, Gerüche, Schicksale… Eine kleine Welt tut sich auf. – Und selbst wenn die dann geschilderte Welt düster und traurig oder hart und melancholisch oder alles zusammen ist – der genaue Blick auf sie, das Erzählen einer Geschichte, hat, wenn es gut gemacht ist, eine Qualität, die das geschilderte Negative umschmelzen und in etwas anderes verwandeln kann – via Lektüre.
Die These ginge in die Richtung:
Die gehobene Aufmerksamkeit und die genaue Beschreibung haben Anteil an so etwas wie Zärtlichkeit. Für diese Figuren wird Mühe aufgewendet, wir sind bei ihnen und bleiben einige Stunden bei ihnen, erfahren etwas über sie, nehmen Anteil an ihrem ´Leben´.
Und so erfahren wir etwas über ihre Sehnsüchte. Sie wollen ja das Glück, sie bemühen sich darum und auch wenn sie scheitern bei ihrer Suche, sie gebührt ihnen als Suchende doch auch zumindest Respekt. Diese Zärtlichkeit und diese Sehnsucht – zugegeben weiche Begriffe, aber vielleicht geht es hier nicht anders? – sind Dinge, die mit Glück – oder doch wenigstens der Suche danach zu tun haben – und also auch mit uns, denen es nur begrenzt anders gehen wird.
Die Suche nach dem Glück hat ja, wenn auch vielleicht zu bescheidenen Teilen, Anteil am Glück selbst.

Hierbei geht es nicht darum, das ist hoffentlich deutlich, im Buch Positives zu finden – Du magst Du recht haben: Viel ist da nicht. Obwohl in einigen Momenten schon. – Und vielleicht gibt es nciht mehr als diese ausgezeichneten Momente? Diese wären, als geglückte, dann das erreichbare Glück. – Auch wenn ein Scheitern im Ganzen nachfolgt. So gab es doch den Erfolg im Kleinen, Partiellen.
(Daran könnte man noch eine Theorie des Erinnerns anknüpfen…)

Außerdem, das sei am Rand auch noch angemerkt, liegt in Yates´ kritischer Sicht auch ein Glück: Das der Ehrlichkeit, das Glück der anderen Sicht, auch wenn die Perspektive des Außenstehenden meist keine lustige ist. Das Glück der ungeschönten, ehrlichen, realistischen Beschreibung.

So viel als Zwischenrede.

Grüße!

kein glück, nirgends.
so weit wollte ich gar nicht gehen.

dein argument, daß aus der beschreibung des unglücks beim leser so etwas wie zeitweiliges, ein für die zeit der lektüre weilendes glück (und darüber hinaus!?), entstehen kann –
wie gerne würde ich dem beipflichten.
das wirst du wissen, denn schon oft habe ich dir von meinen hoffnungen auf eine das eigene leben verändernde, erkenntnisstiftende lektüre berichtet.

doch:
in diesem speziellen fall und bei diesem autor habe ich meine zweifel, ob das gelingt. die figuren haben weder die fähigkeiten, den “wahrheiten” ihres lebens entgegenzusehen und -treten, noch können sie sich vor der wucht schützen, mit der diese in ihr leben eingreifen. wir schauen ihnen beim unvermeidlichen scheitern, versagen zu. und darin ähneln sie uns, was die sache mit dem glück des lesens so schwierig macht.

“…nobody learns anything but the reader…”, wie es ein journalist einmal 1972 als frage an yates fomulierte, worauf dieser desillusioniert antwortete:
“It’s an interesting idea, but I’m not sure I can agree with it. Because I can’t honestly see the progression.”

dein argument also ist mir bekannt und sympathisch – nur kann man es auf die literarische welt eines richard yates beziehen?

das illusionstheater durchschauen und zu beenden versuchen – d’accord! doch träume und sehnsüchte, womöglich auch falsche und lebensverhindernde, werden bleiben. wer kann schon ohne “als ob” leben. aber da sind wir schon wieder auf einem anderen, weiten feld.

wie gesagt: gerne hätte ich mit dir das “glück” geteilt – bei diesem buch fiel es mir schwer, daran zu glauben. bei den “zeiten” hatte ich eine etwas andere, positivere leseerfahrung gemacht.

bis bald!

grüße,
uwe.

ok., einverstanden: Kein Glück. Nirgends.

Aber was schadet´s?

Tut der Güte keinsten Abbruch.

Ja fast vielleicht: Im Gegenteil?!

YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

Auf Deinen Rückgriff zu dem anderen Buch von Yates gehe ich gerne ein – muss aber erst noch lesen.

Aber auf mein Argument bist Du auch nicht wirklich eingegangen, oder?!

Grüße,