am 22.05.07 ist in der NZZ eine Besprechung über dieses Buch erschienen. – Leider habe ich sie nicht vorliegen.
Aber der Rezensent Andreas Breitenstein scheint laut Perlentaucher begeistert zu sein – er war wohl weniger kritisch als wir.

Vielleicht komme ich noch irgendwie an den Artikel – online habe ich ihn nicht gefunden.

Grüße,

Helmut

ich habe einen ghostwriter!

H.

1.) Ich habe den Helmut-Kommentar geschrieben, weil ich gerade so angemeldet war.
und 2.) Das Template der Seite enthält viele englische Begriffe, die ich gerne durch die deutschen ersetze, wenn wir bei diesem Layout bleiben.

mich deucht, dass ich Kommentar Nr. 6 gar nicht geschrieben habe?!?

alles zurück. gerade sehe ich, daß genau das, was ich monierte im 7. kommentar, nun eingerichtet wurde.
habt dank!

uwe.

es funktioniert alles. nur fand ich andere seite übersichtlicher, in teilen benutzerfreundlicher. vor allem konnte ich dort, und zwar rechts an der seite, die letzten, neuesten kommentare zu den besprechungen einsehen und erkennen, ob du auf meinen sermon geantwortet hattest. das fand ich besser. vielleicht ist es möglich, das auf dieser seite hier auch so einzurichten. sonst geht alles wie bei der anderen auch.
grüße, uwe.

wir versuchen, ob ein anderes Layout besser zur Seite passt. Kannst Du genauer beschreiben, was nicht funktioniert incl. Betriebssystems, Browser und Browserversion?

grüße, uwe.

in der Beurteilung dieses Buches sind wir, das darf ja durchaus auch mal sein, ziemlich auf einer Linie.
Um die Biographie des Autors hatte ich mich nicht weiter gekümmert, insofern war es interessant, dass er gar keinen Bruder hat. Wenn das richtig ist, ist das freilich ein starkes Argument für die Alter ego-These, die mich ansonsten gar nicht überzeugt hätte und für die es im buch meiner Meinung nach nicht den geringsten Anhaltspunkt gibt.
Ich könnte Deinen Kommentar weitgehend unterschreiben: Gefühl des Ungenügens – evtl. zu viel gewollt – fehlendes Muss – störende bzw. inkonsequente Sprachkritik.
Ein wenig abweichen würde ich von Deiner Ansicht zur Biographie als Scherbenhaufen, denn: Welche neuere Darstellung einer Biographie – nicht in diesem Genre, sondern als Roman – wäre denn KEIN Scherbenhaufen?
Kann man moderne Leben überhaupt noch anders darstellen, denn als fragmentierte?
Doch dazu in der nächsten Besprechung mehr, die ab morgen in Arbeit ist: Otto de Kat: “Sehnsucht nach Kapstadt”.

Grüße,

Helmut

aber auch ein ego kann im laufe eines lebens in verschiedenes, ja auch widersprechendes zerfallen. gemeint war von mir eine frühere version eines ichs, die mit dem freilwilligen exil zurückgelassen wird und die dann als erinnerung im leben in der sog. “neuen welt” seine rolle spielt, bis es letztlich ein- oder anverwandelt wird, dem jetzigen, aktuellen, als asche in der glasur eines tongefäßes. so würde sich das herz-thema, die anatomie-passagen, die nostalgie-motivik zusammenschließen lassen. im ganzen also der versuch, das zurückgelassene und solcherart verschwundene ich in das jetzige leben zu integrieren, und mit ihm die erinnerungen an das heimatland, seiner kultur, seiner tradition.

aber das war nur so ein gedanke beim lesen. der roman soll ja autobiographisch eingefärbt sein, vieles stimmt mit der biographie des autors überein, nur einen bruder gibt es eben in dessen leben nicht, wie ich im internet lesen konnte. daher vielleicht meine assoziation, es hier mit einem literarischen epitaph für ein verlorenes, vergangenes ich zu tun zu haben.

es bleibt das gefühl eines ungenügens. und das liegt vor allem an der vielstimmigkeit der themen, der gewollten und so ambitioniert wirkenden vielstimmigkeit, bei der die zentralen themen – tod, heimat, exil – unterzugehen drohen. der autor wollte zu viel: literarische anspielungen, referenzen und pointierte sentenzen, stilübungen, themen und motive. beschränkung hätte not getan. welche passagen finden wir gelungen? eben solche, die, durchaus mit perspektiv- und zeitenwechsel, einen ereigniszusammenhang sinnlich präzise, anteilnehmend und doch distanziert erzählen, etwa das mediziner-soiree (17-29), das herdophon (33-35), die vorgestellte sektio des bruders (119-123), die hochbegabung des bruders und wie sie die klassifikationsversuche unterläuft (133-146), die begegnung mit seiner frau, der töpferin (151-181) u.a.m. aber wie soll man die ambitionierten, vielleicht sogar bisweilen genialischen notate des bruders über okkulte anatomie, über das herz, über die liebe und die gabe zusammenfügen ins erzählerische gesamtbild?

das fragmentarische und fragmentierende, digressive erzählen, mit den vielen brüchen und abgehobenen reflexionsebenen: man könnte versucht sein, es ginge dem autor letztlich um das vorzeigen seines könnens, bei dem die notwendigkeit dessen, worüber er schreiben MUSS, aufs spiel gesetzt wird. und wozu die sprachkritischen reflexionen, wenn man sich dann doch nicht an ihre konsequenzen hält?

die biographie eines menschen als scherbenhaufen, der nicht zu einer kohärenten gestalt zusammengefügt werden kann – die idee ist interessant, allein die durchführung ist nicht ganz gelungen, wie ich finde.

grüße,
uwe.