danke, mache ich gerne – wenn ich genau weiß, um welche Informationen es geht, denn Quellenangaben nenne ich, wenn ich etwas benutze, der Rest ist von mir. –
Tit mir leid, dass ich erstmal mit einer Gegenfrage antworten muss, schöne Grüße,

H.

nur noch ein kleiner nachtrag, denn über das buch herrscht bei uns ja einhelligkeit, im großen. und im kleinen sind die unterschiedlichen gewichtungen klar herausgestellt worden.

deine frage, ob ich bei deinen besprechungen ausführlichere inhaltsangaben vermisse, will ich gerne beantworten.
nein, vermißt habe ich sie nicht. bisweilen gehen mir die besprechungen zu schnell in medias res. aber man kommt trotzdem rein, je weiter man mit der lektüre deiner überlegungen kommt. du sagst selbst, daß du das “wie” des erzählens vor das “was” des erzählten stellst. das hat seine berechtigung. aber sicherlich ist das zusammenspiel von “wie” und “was”, von form und inhalt das entscheidende. ein gemeinplatz, auf dem du dich ja auch tummelst. du nennst die inhaltlichen schwerpunkte und kommst auf die darstellunsgweisen zu sprechen und wie sie mit der geschichte korrelieren, wie bei petterson etwa, oder eben nicht, wie im falle von tasic.

an meinem eigenen kleinen beitrag zu krabbe kannst du allerdings erkennen, daß ich eine lesart vorgebe, mehr verrate und inhaltlich paraphrasiere. mir geht es um den roten faden, an dem meine lektüre sich vollzog oder eben nicht, um eine, wenn auch vorläufige und nur ansatzweise verwirklichte, erste interpretatorische deutung. wie habe ich die geschichte verstanden und was an ihr und ihrer darstellung hat mich dazu bewogen, sie so zu verstehen. aber das ist mein zugriff, der sich ja auch in den ausführlichen kommentaren immer wieder finden läßt. neben dem rückbezug auf die eigene lebenspraxis, der ja auch nie ausbleibt, bei büchern, die mich anrührten oder bestürzten. jeder wie er kann und muß.

liebe grüße und
weiter so!
uwe.

ja, es geht schon immer wieder auch darum:
Wie bespreche ich ein Buch?
Und diese Frage hat im Hintergrund: Welche Art von Besprechungen lese ich selbst gern oder würde ich selbst gern lesen.
Bei mir ist es so, dass ich Rezensionen nicht mag – obwohl man ihnen andererseits zuweilen auch dankbar sein kann -, nach deren Lektüre ich das Buch nicht mehr lesen brauche oder keine Lust mehr dazu habe. – Etwa weil alles schon verraten scheint.
Darum spare ich ganz gezielt ausführliche Inhaltsangaben oder Plot-Zusammenfassungen aus, versuche aber dennoch mitzuteilen waorum es geht oder was mir wichtig erscheint. – Es wäre manchmal sehr viel leichter, einfach Inhalte zu referieren. Besonders spannend aber vielleicht nicht.
Vor allem:
Was erzählt wird ist ganz sicher nicht unwichtig.
Aber dominant für die Entscheidung, ob man ein gutes Buch vor sich hat oder nicht, dürfte doch der Umstand sein, Wie es erzählt ist bzw. was es bei mir auslöst.
Und darüber berichte ich.
Ich nehme ein Buch immer auch als Stimmgabel – und sehe, was für Töne es bei mir anschlägt.
Denn eines der Ziele ist es ja, den Leser der Besprechung vielleicht auch als Leser eines Buches zu gewinnen, das ich gut finde. Das kann ich nicht, wenn ich ihm von vornherein die Spannung nehme.

Trotzdem und andererseits:
War Dein Kommentar eine Kritik dahingehend, dass Du gern mehr Inhaltsreferat hättest? Fehlt Dir das?
Wenn ich etwa an de Kat denke: Wenn man dieses Buch ausführlich – und vor allem das Ende – in Kürze erzählt bekommen hätte – wäre da nicht viel kaputt gewesen und die Luft schon halb draussen?
Ich finde ein Buch sollte auch nach der Lektüre einer Besprechung noch ein Geheimnis haben dürfen, man sollte noch Endtdeckungen machen können, Überraschungen erleben.
Guus wäre so eine.
Was Du schreibst ist richtig: Man kann ihn absolut stark machen – obwohl ich den Terminus “Doppelbiographie” hier nicht verwendet hätte – und Recht behalten. Für eine eingehende Interpretation wäre er zentral, ganz klar. In der Besprechung habe ich ihn aus gesagten Gründen fast vor der Tür gelassen.
Teils entsprach das aber auch meinem Leseeindruck: Mir scheint er nicht ganz so zentral wie Dir.
Sicher, er steht für ein Gegenbild, für eine andere Möglichkeit, stellt einen Reibungs- und Reflexionspunkt dar.
Wichtiger als Guus selbst allerdings erschien mir der Schluss: Die Begegnung mit Guus´ Vater. – Denn Robs Vater war ja der Stein des Anstosses und zumindest mit ein Grund seiner ´Flucht´. – Dass er in der Lage war einen anderen Vater zu achten, auf gewisse Weise anzunehmen, ihm auf positive Weise zu begegnen und ihn – und das fand ich gut! – fast (!) zu umarmen, das erschien mir eindrücklicher als Guus. Und darauf lief die Bekanntschaft mit ihm ja hinaus.
Ein wenig merkwürdig erschien mir dieses Kleben an ihm, nachdem er verschwunden war. – Es erinnerte mich an “Das goldene Ei” und die gleichfalls jahrelange Suche des zweiten Opfers dort.
Über die gewesene Bekanntschaft oder Freundschaft zu Guus nähert sich Rob einer Vaterfigur an – und wohl so nah, wie es ihm möglich ist.
Gut fand ich auch, keine drastischen Erklärungen für die
Dissonanz zu seinem Vater aufzufahren, sondern sie allenfalls anzudeuten.

daß du nicht alles verraten willst, ist mir schon bei den anderen besprechungen aufgefallen. auch legst du ja nicht viel gewicht auf die inhaltswiedegabe oder die zusammenfassung des plot. du setzt, je nach buch verschiedene, andere schwerpunkte, und dies sehr zu recht. auch verfolgst du keine konzise deutung der erzählten geschichten, was ohnehin in der egel nicht zu leisten ist und auch nicht gegenstand einer besprechung sein muß.

bei guus allerdings bin ich der meinung, daß er eine bedeutendere rolle im buch spielt, als deine besprechung vermuten läßt. die erzählperspektive ist an die hauptfigur angelehnt, und das ist rob. das ist richtig. aber insgesamt ist der roman eine doppelbiographie, man könnte sogar von biographien in schwarz und weiß, in dunkel und hell sprechen. die beiden lebensläufe sind eng verknüpft, stark aufeinander bezogen, und die rückblenden auf guss’ leben sind sehr bewußt gesetzt und stark erzählt. dort tauchen auch die intensiven und bilderträchtigen momentaufnahmen einer glücklichen kindheit und geglückten vater-sohn-beziehung auf, die mir als kontrastfolie zur vater- und kindheitserfahrung von rob sehr wichtig erscheinen.
aber sei es wie es soll: du weißt sicherlich von der bedeutung dieser figur im romanganzen, und du hattest ja deine gründe, nicht näher darauf einzugehen.

was das summarische erzählen betrifft: anfangs war ich regelrecht erbost darüber, aus welch großer ferne der auktoriale erzähler das schicksal seiner figuren berichtet, wieviel distanz er zwischen sich und ihnen bringt. ich fand sie bisweilen gar nicht recht anschaulich und konkret faßbar – bis ich das tempo annahm, mich einließ auf diese überschauperspektive und der rasanten folge von überaus gelungenen formulierungen und bilderkaskaden. auch konnte ich, je länger die leküre dauerte, den erzählstil und die -struktur mit der charakterlichen disposition des haupthelden rob korrespondieren sehen und fand es immer besser.
beachtenswert finde ich, daß er bei der geschichte von guus noch andere stilmittel anwendet, nicht mehr nur die lakonie kurzer sätze und das raffende erzählen großer zeitblöcke, sondern auch prosaminiaturen, die augenblickserlebnisse (meist aus der kindheit von guus) sprachlich vergegenwärtigen, etwa die szene im jägerzimmer (91-92, 154-155) oder das bild vom jagenden vater (152-153). Dort rücken die figuren sehr nah an den leser heran und die sprache wird konkret und detailsatt, wohingegen der größte teil des buches in dem lakonischen, summarischen und distanzierten erzählstil gehalten ist, was ja auch seine qualität ausmacht. dieser unterschied, der vielleicht nur in nuancen besteht, ist mir aufgefallen und interessant fand ich, daß diese stellen in den rückblenden auf guus’ leben auftauchen.

abschließend:
ich mußte mich einlesen, das tempo an- und den rhythmus der sätze aufnehmen – als dies erreicht war, konnte ich die überschauartige distanz der erzählperspektive akzeptieren, wodurch mir allerdings – und das bis zuletzt – die figur merkwürdig ferngerückt vorkam. ich konnte mich ihr nicht empathisch nähern. der lesegenuß war folglich eher ein intellektueller und weniger ein emotioneller. was auch sein gutes hat. ich habe es sehr genossen – nach der eingewöhnung von einem dutzend seiten.

ulu liest es gerade. ich werde sie fragen, was sie davon hält und es dich wissen lassen.

grüße,
uwe.

freut mich sehr, dass wir uns einig sind und dass es Dir gefällt!
Es ist für mich immer die Frage: Was gibt man Preis von einem Buch, was sollte man, auch wenn man es gern erwähnen würde, verschweigen, damit der Leser selbst noch etwas entdecken kann.
Selbstverständlich ist Guus wichtig. – Aber ich wollte die Besprechung nicht zu lang machen – und das wäre sie, noch länger jedenfalls, geworden, wenn ich mich noch mit Guus beschäftigt hätte. Ausserden hat der Leser so noch was zu entdecken – und etwas, sich selbst Gedanken zu machen.
Allerdings ist die Geschichte ja mit dem Fokus auf Rob geschrieben und Guus taucht nur in Erzählungen über … auf. von daher fand ich es gerechfertigt, auch bei Rob zu bleiben.
Guus als Leitbild?
So hat er bei mir und meiner Lektüre nicht gewirkt.

Selbstverständlich schreibt de Kat ganz anders als Petterson.

Über den filmischen Eindruck könnte man noch etwas nachdenken.

Etwas anders als Du sehe ich die Schilderung des Leidens im Lager, die Du zu schwach fandest. – Diese ins Extrem getriebene Lakonie arbeitet mit großem Abstand, sie arbeitet summarisch. Es ging ihm hier schlicht nicht um die Darstellúng des Leidens – er setzte, so wollte mir scheinen, die Kenntnis von dergleichen, wie ich finde zu Recht, voraus – und findet selbst in diesem Zusammenhang noch zu einem ironischen Ton. Dieser Ton mag für einen Abstand stehen, der das Überleben im Lager evtl. möglich gemacht hat. Da wird eine lakonische Summe gezogen.

Wie atmet der Leser?

Grüße,

Helmut

auch hier sind wir uns weitgehend einig.
hab’ dank für den hinweis, autor und buch waren mir bisher unbekannt. eine trouveille.

man kommt ja beim lesen kaum zum atemholen, so temporeich ist dieses erzählen, so lakonisch-knapp die sätze und so suggestiv-dicht die immer wieder dazwischengeschalteten bilder oder vergleiche und metaphern. ein erzählsog, so wie du ihn glänzend beschrieben hast. mir kam es so vor, als ob de kat eine formale und sprachliche entsprechung zu dem getrieben- und unterwegssein von rob herstellen wolle. perfekt greifen dessen ewiges nicht-ankommen und zugleich gebanntsein an die vergangenheit mit den parataktisch aufeinanderfolgenden, kurzen, verdichtenden sätzen und den assoziationsreichen und hochemotionalen bilderkaskaden ineinander. eine komplizierte, aber perfekt umgesetzte komposition aus ereignissen und erinnerungen, gegenwärtigem und vergangenem. und dies wird von von einem auktorialen erzähler präsentiert, der zwischen dem, was er erzählt, und dem, was er ausspart, eine schwebende balance zu halten und immer wieder neue spannungsbögen zu öffnen versteht. ein lesevergnügen der besonderen art, so als ob vor einem sich eine filmrolle abspult. auch dieses lesen ein flugerlebnis, wie schon bei petterson – doch durch welch unterschiedlichen erzählverfahren hervorgerufen: hier die lakonie eines summarischen, aus weiter distanz agierenden erzählens, dort ein kosmos kindlichen erlebens, vergegenwärtigt durch ein langsames, genaues, intensives, bisweilen pathetisches erzählen. und doch kann der leser mit beiden büchern gleichsam abheben: bei de kat schwebt er über dem geschehen und den figuren, bei petterson dagegen taucht er ein in die geschichte und ihre akteure.

wie du siehst, stimmen wir überein in der einschätzung dieses kleinen großen romans. selbst die abstriche, die du am ende summarisch aufführst, kann ich unterschreiben. auch mir kam das konstrukt mit dem mädchen als der quelle seiner entwurzelung etwas zu dürftig vor. ein unbehagen ergriff mich auch an einigen stellen angesichts der eloquenz und sprachmacht des auktorialen erzählers, bisweilen ist mir der abstand zu den figuren zu groß, so daß sie mir nicht recht nah rücken wollten, oder die gewählten bilder rückten das geschehen in eine sphäre, die ihm nicht gerecht wurde. zu schön, um wahr zu sein, etwa die passage: “das lager, das an den ufern aufgeschlagen wurde, sollte in den kommenden monaten das spielkasino ihres lebens sein. die chance, es lebend zu verlassen, schätzten sie auf vierzig prozent. dreihundert mann unterwegs gestorben, dreihundert mann krnak. wie schnell würden die kranken sterben, und wann würden die übrigen krank werden? roulette war es. die croupiers harkten die einsätze zusammen.” (23-24)da ist mir das leiden zu weich gezeichnet, und davon gibt es noch andere stellen.

das einzige, was mir bei dir zu wenig beachtung bekam, war die geschichte von guus, dem alter ego von rob. es ist doch im ganzen eine doppelbiographie: die geschichte zweier männer, die ihre lebensentwürfe in abhängigkeit von ihren vätern entwickeln. zum einen der “söldner des horizonts” und zum anderen der “equilibrist des bewährten”, der eine ziellos, der andere zielbewußt – und was sie verbindet ist, daß beide am ende scheitern: sowohl der, der standhält, guus, als auch der, der flieht, rob. und trotzdem ist es guus, der als leitbild für den leser übrigbleibt, und auch rob erkennt an einer zentralen stelle, daß die haltung, die ihm guus im lager vorlebte, die richtige ist: “so muß man leben” (144-145), wie er die szene resümiert, in der guus nach einem nackenschlag wieder seine position in der reihe einnimmt. das ist die vorbildliche entscheidungssicherheit, die aus einem inneren gleichgewicht resultiert, was von rob nie erreicht oder erlebt wurde, er bleibt bis zuletzt auf der flucht. trotzdem erleiden beide das gleiche schicksal: der zielbewußte wie auch der ziellose lebensentwurf scheitert am ende, beide sterben an den folgen des krieges. das gibt der geschichte eine noch größere wucht, wie ich finde. wie siehst du das? ist dir guus nicht so wichtig vorgekommen, da du dich fast ausschließlich auf die deutung von robs lebenslauf konzentriert hast? oder habe ich was überlesen?

schöne grüße, uwe.