Ich beginne am Ende, denn das ist am einfachsten:
Das gemeinsame Schauen als Steigerung des Eindruckes? – Bei mir ist in der Regel das Umgekehrte der Fall.- Mich stört im Kino vieles – ich bevorzuge möglichst leere Kinoräume. Mich stört des Gekraschpel von Chips- und Haribotüten ebenso wie das Rollen von Bier- und Colaflaschen, Bierdunst und Popcornduft – Popcorn auf den Sitzen und in den Ritzen. Mich stört das Gequatsche von anderen, die Lacher an der falschen Stelle, mich stört das penetrante Notausgangslicht von der Seite, das einem den ganzen Film über in die Optik grinst – ich bin wohl eigentlich kein Kinogucker!? Ich will konzentriert sehen. Das Gute am Kino ist halt das Format, die große Leinwand.

Noch einmal zur Intensität des Eindrucks von Filmbildern: Mir scheint hier eine andere Wirkungsweise als die von Literatur vorzuliegen. Und mir scheint, dass es evtl. einen Widerspruch bei Wolfs Kommentar gibt: Zu Beginn ist von den Filmbildern die Rede, dass nicht nur sie Intensitäten mit sich führen – später noch einmal, von anderen Resonanzen bei einem anderen Medium. Letzteres scheint mir triftiger. Mangels einer Begrifflichkeit würde ich sagen, dass Filmbilder ungefilterter, direkter – fällt jemandem etwas besseres ein? – auf uns wirken. Ist das Auge der weniger ´geschützte´ Sinn? Und diese Ausgesetztheit könnte eben mit der Erfahrung höherer Intensität zusammenhängen.
Gut finde ich, den Begriff der Darstellung einzuführen. – Aber (das muss natürlich kommen) ich bin so nicht ganz einverstanden. Denn das völlige Absehen davon, dass eben doch auch etwas abgebildet wird, scheint mir nicht überzeugend zu sein. – Und hat ja auch seine Wirkung. – Wenn ich in einem, sagen wir, 50 Jahre (beliebig) alten Film einen Baum sich im Wind wiegen sehe, dann löst das konnotativ u.U. etwas anderes aus, als wenn ich einen Baum in einem Film aus diesem Jahr… Das gleiche it Menschen. – Wie ist es, einen Film zu sehen, von dem ich weiß, dass sämtliche Menschen, die darin mitspielen, mittlerweile gestorben sind?
Ich habe eine DVD, auf der vor über 100 Jahren britische Filmer Leute aufnahmen, wie sie aus einer Fabrik oder aus einer Schule kommen etc. – Das ist einfach abgefilmt. Ist es trotzdem Darstellung in Wolfs Sinne?
Den Begriff der Darstellung finde ich auch etwas problematisch. Wie ist das mit aktiv und passiv? Der Aufnehmende stellt nicht eigentlich dar. Er wählt aus, stilisiert… Und das Gefilmte – stellt es dar?

Die Intensität, von der Helmut gesprochen hat, ist nicht primär eine die dem Filmbild zuzuschreiben ist. Dasselbe Bild, ein anderer Ton oder andere Musik, und die Wirkung ist bei vielen Filmbildern eine andere. Ich gebe zu, dass das gegen manche Filmbilder spricht. In “Spiel mir das Lied vom Tod” ist das Mundharmonikaspiel ebenso zentrales filmisches Moment wie die Bilder, die Michael beschrieben hat.

@Helmut: Noch ein paar Bemerkungen zum Filmbild. In meinem Verständnis soll es nichts abbilden, auch keine pipe/Pfeife. Der Gegenbegriff zur Abbildung heißt Darstellung. Im Medium Film wird etwas dargestellt, dessen Bedeutung und dessen Struktur nicht daran gemessen werden kann, in wieweit es identisch oder ähnlich ist, mit dem, was das gefilmte Objekt ist. Das ist besonders augenfällig im pornografischen Film, um auf die Erotikdiskussion zu kommen. Der nackte Körper, der im Porno zu sehen ist, ist in extremen Maß aufbereitet und arrangiert, um im Film seine maximale Reizwirkung entfalten zu können. Als bloß abgefilmter würde er i.d.R. mehr verdecken als zeigen.

@ Ewu: Andrej Tarkowskij vergleicht in seinen Schriften die einzelnen filmischen Mitteln mit kommunizierenden Röhren. Sie stehen gleichberechtigt nebeneinander und, was wichtiger ist, der Begriff “kommunizieren” ist nicht symbolisch gemeint. Sie spielen zusammen wie die Instrumente in einem Orchester, wie eine Band, in der Motive und Improvisationen aufgenommen und weiter getragen werden. Dadurch entsteht eine Intensität, die im Zuschauer eine Resonanz hervorruft, die ihn anrührt. Ein Buch weckt anders und es ruft andere Resonanzen hervor. Deshalb mag es Bücher geben, die nicht verfilmbar sind.

Vielleicht hat die Intensität auch etwas damit zu tun, dass Filme oft gemeinsam angeschaut werden oder angeschaut werden können.

Es geht um Intensität, es geht um Emotionalität.
Uwe sprach ja vom sich mitreißen lassen.

Der Satz von Piwitt ist so eine Sache: Mir scheint er nicht zu stimmen, bzw. von falschen Voraussetzungen auszugehen. Es kommt darauf an wie er es meint. Meint er es inhaltlich, ist es Unsinn. Meint er es anders, ist der Satz nicht bes. glücklich gewählt, finde ich.
Was Michael schrieb, ging vielleicht in eine ähnliche Richtung. “Zazie” kenne ich, glaube ich, nicht.
“Moby Dick” und “Spiel mir das Lied vom Tod” allerdings schon. Beides auch Filme, die mir etwas sagen, die mich aber zu unterschiedlichen Zeiten erwischt haben – das spielt ja auch eine Rolle. – WANN sieht man etwas in seiner Guck-Biographie.
Einer der ersten Filme, die ich im Kino sah, war “Little Big Man” – keine schlechte Einführung in´s Kino.
Man könnte nun im Austausch solcher Pathos-Bilder schwelgen und sich erinnern – und darüber die Frage vergessen, wie denn die Bilder oder der Text auf uns wirken. Wolf hat anhand des Tempo-Begriffs auf die veränderte Wahrnehmung abgehoben, außerdem stört ihn, dass der Film abbilden soll was er abbildet (sag ich mal polemisch). Übrigens könnte man dem Verweis auf die Literatur nachgehen: Es gibt extrem alliptisch und parataktisch schreibende Autoren und es gibt solche, die einem immer die Physiognomie der Figur mitgeben müssen, oder wie Proust Sätze über Seiten dehnen und dabei mehr als genau beschreiben.
Heute hatte ich anläßlich des Ausräumens einer privaten Bibliothek Anlass, darüber nachzudenken, wie es sich eigentlich mit erotischer Literatur verhält. Könnte das etwa klären helfen? Es gibt erotische Bücher, deren einziges erotische Bild auf dem Cover zu sehen ist – und es gibt Erotik-Filme – was macht das eine, was bedient es – und was das andere?Oder zurück zu Piwitts Satz: Passiert da nicht etwas völlig verschiedenes auf der einen und der andren Seite – und ist dieser Vergleich deswegen gar keiner?

das mit dem euphorischen lesen in der kindheit und jugend ist wirklich spannend. meine eigene lesebiographie beginnt erst mit etwa 15 oder 16 jahren. zuvor war ich motoriker und lausbub, kannte das leben zwischen zwei buchdeckeln überhaupt nicht. das lesen begann erst mit 15 oder 16 und löste eine veritable adoleszenzkrise aus, die sich bis in die mittzwanziger meines lebens hinzog. was ich davon in erinnerung habe ist mit dem von euch beschriebenen vergleichbar. ein lesen, das einen sich selbst und seine um-welt fremd und zugleich vertrauter werden ließ. ein lesen, bei dem man in eine fremde welt abtauchte und mit dem gefühl, beschenkt und in gewisser weise erweitert worden zu sein, wieder auftauchte.

war es beim lesen das innenleben der figuren , ihre gedanken und ideen, die bei mir zündeten, so waren es bei den filmen in meiner jugend die rollenbilder, die verhaltensmuster der “helden”, die mich faszinierten. aber auch dialogzeilen und filmeinstellungen, ganz allgemein bilder prägten sich mir ein und blieben im gedächtnis erhalten, bilder, oftmals so obskur, daß mir bis heute worte dafür zu fehlen scheinen. auch sind sie nicht immer abrufbar, tauchen nur bei bestimmten gelegenheiten wieder auf, werden erinnert aus einem aktuellen anlaß. interessanterweise gab es sogar eine korrespondenz zwischen den büchern und den filmen meiner jugend: ich las die existentialisten um sartre und camus, und war von der nouvelle vague oder dem film noir angetan (die ich vor allem im fernsehen sah). vergleichbar war die intensität des eindrucks: vielleicht war die gehirnmasse noch weicher und empfänglicher für die “paßformen” der bücher und filme. jedenfalls lies ich mich leichter und unbekümmerter mitreißen, mitnehmen auf eine reise, mehr emotional ansprechen. auch war die bereitschaft zur identifikation größer: die lust auszubrechen aus dem, was einen tagtäglich bestimmte. das wiederherzustellen, ist unmöglich, da habt ihr recht. aber unterbewußt bleibt die sehnsucht nach einer solchen intensität der ästhetischen erfahrung, denn davon sprechen wir doch, auch bei meinen heutigen lese- und filmreisen tätig.

und zuletzt, ein neuer gedanke, provokativ und bewußt verkürzt mit hilfe von hans peter piwitt formuliert:
“lesenwert bleibt und wird bleiben, was nicht verfilmbar ist.” (piwitt, steinzeit, s.8)
gibt es das, etwas unverfilmbares und was wäre es? könnte man das zitat auch umkehren und wie würde diese umkehrung lauten?
mit mb sollten wir also danach fragen, was das je eigene medium ausmacht, um vielleicht noch genauer deren wirkweisen unterscheiden oder auch vergleichen zu können.

“Moby Dick” ist ein Film, der mich als Jugendlicher nachhaltig beeindruckt hat. Es gibt einzelne Bilder, an die ich mich lange Zeit spontan und immer wieder erinnert habe, etwa wenn Ahab nachts mit seinem Holzbein übers Deck wandelt. Und vor allem die Szene, wenn er auf sein Bett blickt und die denkwürdigen Worte spricht: “Das Bett ist ein Sarg, das Bettuch ist ein Leichentuch.” – Sie haben mich bei so manchem Versuch, schnell einzuschlafen, begleitet.

Wirken diese beiden Szenen deshalb so nachhaltig, weil sie so konkret sind? Ja, das auch. Aber durch die konkrete Beobachtung hindurch entstehen auch Spielräume für Interpretationen, die sich nicht indem erschöpfen, was der Film an seiner Oberfläche zeigt.

Noch eine allgemeine Bemerkung: Hier ist oft die Rede vom Tempo, das der Film vorlegt. Gemeint ist wahrscheinlich, dass die Einstellungen kürzer und ihre Abfolgen schneller werden. Vielleicht geht es auch um den zunehmenden Einsatz von Einstellungen, die mit einer Handkamera gedreht sind. Das sind für das Hollywoodkino u.ä. treffende Beobachtungen. Aber geht es im Film darum, jede Einzelheit zu erfassen, soll das Filmbild abbilden, was es zeigt? Und: Würde man eine solche Vorstellung mit Büchern verbinden? Soll der Buchautor alles haarklein beschreiben? Beschreibt diese schnelle Abfolge vielleicht eine veränderte Wahrnehmung, die gerade nicht auf das Einzelne als das Besondere zielt?