Kommentare zu: Filme und Bücher

Von: Helmut

Helmut — Sun, 04 Nov 2007 17:10:21 +0000

Halten wir mal fest: Lesen darf (immerhin das!) etwas mit Glück zu tun haben.
Das mag etwas mit verfügbaren Freiräumen – spielerische Autonomie – zu tun haben.
Zu Nr. 19:
Ob es Filme gibt, die ähnliche Erfahrungen vermitteln. Vielleicht. Vorausgestzt, dass man bereit ist, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. – Oder hat man hier prinzipiell Geschiedenes vor sich?
Wie stellt man sich dazu?
Medienkonsum ist das eine wie das andere. Aber mir ist es ein Unterschied, ob ich lese oder Filme sehe. Jedenfalls, das kann ich für mich feststellen, haben die meisten Filme eine sehr viel kürzere Halbwertszeit, als Bücher. – Das kann aber auch mit der Zeit der aufgewandten Rezeption zu tun haben?!

Von: Helmut

Helmut — Fri, 02 Nov 2007 19:55:29 +0000

Im Augenblick habe ich keine Zeit zu antworten, aber auch ein Fundstück zu bieten:
“Es geht im Grunde um die Frage: Was ist Musik? Ist Musik etwas, wodurch wir die Welt verstehen können? Ich meine, es ist beides. Wenn Sie nach einem schrecklichen Tag im Büro samt Telefonat mit ihrem Steuerberater endlich zu Hause sitzen, ein Glas Whisky trinken und Musik hören, ein Stück, das sie lieben, und sie vergessen alles innerhalb von Sekunden: Das ist die Magie des Klanges. Und es ist auch gut so – warum nicht?”
“Und genau diese Trennung: da das Leben, da die Musik, regt mich bis heute auf! Das ist schrecklich! Musik und Leben gehören zusammen, wir können nämlich von der Musik sehr viel lernen.”

Diese Zitate stammen aus einem Interview mit Barenboim in der “Zeit”: S. 17 und 18 vom 18. 10. 2007

Scheint mir gut auf unser Thema übertragbar?!

Von: ewu simpel

ewu simpel — Fri, 02 Nov 2007 17:20:15 +0000

ein fundstück, das noch einmal das besondere der rezeptionszeit beim lesen thematisiert:
“der roman soll keine eile haben. früher konnte auch die eile in seine sphäre gehören, jetzt hat sie der film aufgenommen; an ihm gemessen muß der eilige roman immer unzulänglich bleiben. der roman, als geschöpf ruhigerer zeiten, mag etwas von dieser alten ruhe in unsere neue hastigkeit tragen. er könnte vielen leuten als eine zeitlupe dienen; er könnte zum verharren reizen …”
(elias canetti, aus den aufzeichnungen des jahres 1942)

was canetti nicht kannte oder für nicht möglich hielt, war ein film, der durch seine gemächlichen kamerafahrten, seine montagetechnik und den ruhigen fluß der einstellungen ein vergleichbares, entschleunigtes zeitempfinden beim rezipienten auslösen kann. ich denke hier an “a straight story” von david lynch – dem filmischen hohelied auf die langsamkeit. es gibt sicherlich noch viele andere beispiele aus der filmgeschichte.

und trotzdem finde ich das kriterium der reptionszeit und des zeitempfindens beim bücher lesen und filme schauen hilfreich, um unterschiede zu markieren:
lesen ermöglicht eine weitgehend freie zeiteinteilung;
die filmbetrachtung findet dagegen in der regel unter einer konkreten zeitvorgabe, ja man kann sogar sagen: unter einem gewissen zeitdruck statt. letzteres führt dazu, daß der zuschauer dadurch stärker in seiner aufmerksamkeit gefordert ist, er muß sozusagen am “ball” bleiben und dem film einstellung für einstellung konzentriert folgen, während der leser seine aufmerksame lektüre jederzeit unterbrechen, verlangsamen oder beschleunigen kann.

ich weiß, wir hatten das schon angesprochen, doch wir hatten dabei meines wissens noch nicht thematisiert, was diese unterschiedlichen rezeptionsvorgaben mit unserem zeitsinn zu tun haben bzw. wie sie diesen gegebenenfalls modifizieren. vielleicht sollten wir darüber auch noch einmal nachdenken, wenn möglich an konkreten lese- oder seherfahrungen. ich bin gespannt darauf, darüber hier etwas lesen zu können.

Von: ewu simpel

ewu simpel — Wed, 31 Oct 2007 11:25:37 +0000

täusche ich mich, oder sind wir wieder bei meiner ersten gegenüberstellung von eigenen (buch) und fremden (film) bildern angelangt?
für mich jedenfalls ist diese unterscheidung zentral und ist es auch nach euren kommentaren und ihren nötigen differenzierungen geblieben.

zu den orten des lesens und sehens an anderer stelle mehr.

zum glück des lesens nur dies:
lesen ist ein kontemplativer vorgang, eine mischung aus entspannung und konzentration, und darin liegt vielleicht ein glück verborgen, nämlich in einer sich selbst genügenden tätigkeit, die sich in einem raum spielerischer autonomie vollzieht.
ilma rakusa: “das leseglück bietet, für einen vergleichsweise bescheidenen aufwand, eine seltene mischung von bei-sich- und außer-sich-sein, einen zustand höchster wachheit und ruhiger entspannung. ausgetrickst der alltag, die zeitmaschine, der nützlichkeitswahn. einzige bedingung, daß sich der leser auf das gelesene einläßt und die eigene imagination betätigt.”
lesen, so verstanden und praktiziert, kann eine seins- und damit eine glücksweise sein. doch bei weitem nicht jede lektüre schafft dies.
was mich interessieren würde:
wie ist es mit filmen: können auch diese ein solche selbst-erfahrung ermöglichen?

Von: Helmut

Helmut — Tue, 30 Oct 2007 11:32:23 +0000

Den trockenen Herrn Greiner in Kürze ausgehebelt: Jo!

Internet: Freilich, auch – aber eben nicht in Buchform und es gibt auch Bilder und Filme – wenn man denn will.

Von: wolf-dieter

wolf-dieter — Tue, 30 Oct 2007 08:36:55 +0000

Lesen als Kulturtechnik, einverstanden. Aber wozu dieser ganze Eifer der Kultur, wenn nicht irgendwo am Horizont zumindest die Aussicht auf Glück dämmert?

Bei dieser Gelegenheit: Ich halte auch das Internet primär für ein Lesemedium.

Von: Helmut

Helmut — Mon, 29 Oct 2007 21:52:21 +0000

Noch ein Nachtrag zum Thema Lesen:

Ulrich Greiner hat in der Online-”Zeit” vom 25.10.2007, Nr. 44, unter dem Titel “Macht Lesen glücklich?” einen kurzen Beitrag geschrieben, der für Nüchternheit plädiert und das Lesen als notwendige Kulturtechnik, nicht als Hort des Glücks oder Quell der Weisheit darstellt.

Von: Helmut

Helmut — Mon, 29 Oct 2007 21:02:33 +0000

Eins noch dazu:

Vielleicht war es mir zu selbstverständlich, mir fiel auf, dass ich das zugrundelegte ohne es zu formulieren:
Es ist eine Erfahrung von mir, dass ich mir von Personen in einem Buch ein Bild mache – man könnte auch sagen: dass sich in mir ein Bild bildet.
Dann kommt es hin und wieder vor, dass Bücher die man kennt, verfilmt werden. Sehe ich den Film, was ich aus diesem und anderen Gründen ungern oder unter Vorbehalt tue, dann übelagert oder erdrückt ode verdrängt das konkretere Kinobild das subtilere Eigenbild.
Das kann man als unangenehm und auch als gewaltsam empfinden.
Das Kinobild okkupiert und kolonisiert (stramm gesagt).
Und es setzt (mehr oder weniger) das gleiche Bild in die Köpfe aller. Also trägtes zur Verarmung bei: Gleichmacherei.
Außerdem kann das, zumindest wenn es Kindern oder wenn es zum ersten Mal passiert, verstörend sein. Die Diekrepanz zwischen Eigenbild und Außenbild kann irritiertend, wenn nicht gar schockartig erfahren werden.

Von: Helmut

Helmut — Mon, 29 Oct 2007 12:06:27 +0000

Ich sehe das anders, aber vielleicht lassen wir die beiden Ansichten einmal so stehen und wenden uns anderem, etwa den Orten des Lesens respektive Sehens zu?!

Von: wolf-dieter

wolf-dieter — Sun, 28 Oct 2007 10:44:24 +0000

Zwei verschiedene Meinungen, gut so. Und um die Trennschärfe beizubehalten: Beim Sehen eines Filmes geht es mir selten so, dass die Filmbilder das Bild des Filmes in meinem Kopf total bestimmen – insofern lassen die Filmbilder Leerstellen.

Du selbst hast Kluge ins Spiel gebracht mit seiner Aussage, dass das Kino älter ist und länger lebt als wie die Projektoren rattern. Die Bilder, die im Kopf des Zuschauers oder Lesers entstehen, sind angeregt und vielleicht verwandt mit denen, die im Film oder im Buch dargeboten werden. Es geht nicht um Identität bei der Fütterung, weder mit Blick auf die Wahrnehmung noch bei den Inhalten.