eckfenster

Carlos Eugenio López: “Abgesoffen”, aus dem Spanischen von Susanna Mende, Zürich 2006, zuerst Madrid 2000 unter dem Titel “Abogados”, 189 Seiten, 18,90 Euro

Bild von morguefile.com: ricorocks

Zwei Männer. Eine nächtliche Autofahrt. Ein Gespräch über Gott und die Welt.
Das ist die Konstellation des Buches, das die Bezeichnung “Roman” auf dem Titel führt, aber ein einziger langer Dialog der beiden Figuren des Buches ist. Ein Dialog über alles und nichts, über das was den beiden so einfällt, während dieser Fahrt ans Meer, Richtung Gibraltar.
Das klingt zunächst nicht besonders spektakulär, aber es ist ein ganz eigenwilliges und eigentümliches Buch, das die Denkweise des kleinen Mannes, seine Psychologie und Philosophie, decouvriert. Möglich, dass einem unaufmerksamen Leser zunächst gar nicht auffällt, wie entlarvend dieser Dialog ist, wie tief er blicken lässt, wie er unaufdringlich zeigt, dass das Ungeheuerliche innen sitzt – weil er selbst genauso denkt? So hält dieser Dialog ein Porträt unserer Zeit fest, unserer Haltlosigkeit, Hilflosigkeit, Korrumpierbarkeit und Desorientierung – und der Bemühung, den Dingen irgendwie und allem zum Trotz doch so etwas wie Hand und Fuß abzuringen. Doch die Protagonisten zappen zwischen ihren Themen hin und her und im Nu geht es vom Vögeln über die Reinkarnation zum Universum und zurück. Das Buch enthält eine ganz eigene, ungewöhnliche Mischung aus großer Selbstverständlichkeit und großer Schwärze, aus Vulgarität, Populismus und höherer Küchenphilosophie. Es zeigt das Individuum als Schauplatz. Nur: wovon?

Denn was im Lauf dieses Gesprächs deutlich wird, ist der Umstand, dass es sich hier um zwei Serien-Auftragsmörder handelt, die ihre Leichen im Kofferraum transportieren, um sie an der Küste ins Meer zu werfen – aus Abschreckungsgründen für die, die evtl. noch vorhaben zu kommen. Sie töten also nordafrikanische Immigranten und tarnen sie als Ertrunkene. Das wird mit solcher Selbstverständlichkeit erzählt, dass der Leser gar nicht erst die Möglichkeit hat, dazu in große Distanz zu treten. Der Mörder wird dem Leser nicht als Schockwesen, sondern als Person wie Du und Ich vorgestellt, der nur seinen Job macht – eine beunruhigende Vorstellung und ein geschickter Schachzug des in London lebenden Autors: Wie nahe sind uns diese Mörder? Nebenbei handelt das Buch auch davon, welche Umstände Menschen zu Mördern machen können (vgl. S. 153), aber das steht nicht im Zentrum, eher welche Ausreden sie für sich und ihr Tun finden. Trotzdem ist dieser kritische Ansatz nur ein Teil des enormen Kritikpotentials, das implizit in diesem Text steckt. In der Art nämlich, wie hier, angesichts der Umstände, geredet und nachgedacht wird und was eigentlich hinter einem solchen denken und reden steckt.
Es schlägt ihnen schon ein wenig das Gewissen, einem der beiden vor allem, aber allzu sehr lässt er sich davon, auch wenn es insistiert und er zugibt zuweilen Rotz und Wasser zu heulen oder der Phantasie nachzuhängen, mit den Leichen unterzugehen, nicht beeindrucken. Insofern kann das Buch auch als Lehrstück aus der Mitte des Grauens gelesen werden – als Erklärung, wie normal sich das Schreckliche zu gebärden in der Lage ist. Und damit: Wie uns ähnlich. Ein vermutlich – und leider – immer aktuelles Buch. Man kann es auch in Zusammenhang mit den Gulags und KZs und dem Milgram-Experiment lesen.

Bild von morguefile.com: photojock

Natürlich sind Frauen eines der großen Themen: Gleich zu Beginn, auf den Seiten 10 und 11 geht es um “Bräute” und der Leser erfährt: “Sich wegen einer Frau verrückt zu machen, ist sowieso das Dümmste, was man tun kann.” (S. 11) Und es wird gleich noch hinterhergeschickt: “Trau niemals einer Frau” und: “Eine Frau wischt dir eins aus, wenn du am wenigsten damit rechnest.”
(Beide S. 12)
Daneben stellen die beiden fest, dass man im Knast die ehrlichsten Leute kennenlernen kann (vgl. S. 14), dass das Leben ganz schön kompliziert ist – und ganz schön beschissen. (Vgl. S. 15) Fast an einen Beckett-Dialog kommt die Szene heran, in der sie sich vorstellen, dass ihr Auftraggeber evtl. keine ´Arbeit´ mehr für sie hat: “Als wäre alles nur ein Traum gewesen. -Genau. -Was für eine Scheiße, nicht wahr? -So ist das Leben. -Aber ich habe die Schnauze voll vom Leben. -Ändert das was? -Nichts. -Absolut gar nichts. -Was wir über das Leben denken, ist dem Leben piepegal. -Das Leben kann nicht einmal über uns lachen.” (S. 188 f.)

Bild von morguefile.com: TatankaIy

Einerseits wird deutlich, dass es den beiden nicht besonders toll ergangen ist in ihrem Leben, andererseits aber auch, dass sie ein vielleicht doch recht normales Leben, eines wie viele andere auch, hatten und vermutlich ein sehr viel besseres als ihr derzeitiges junges Opfer. Morden sei eben besser als Klobürsten zu verkaufen. (Vgl. S. 18) Das Leben ist für die beiden wie die Straße auf der sie fahren: “alles zieht an einem vorbei, und man sieht nur so weit wie die Scheinwerfer.” (S. 19) Großer Weitblick ist ihre Sache nicht, aber vielleicht ist er auch gar nicht (mehr) möglich?
Einerseits kommt ihnen das Töten leicht wie Nägelschneiden vor, andererseits haben sie doch auch feuchte Hände und Brechreiz und dem weniger gleichgültigen der beiden gehen die Augen der Ermordeten nach, ja er fragt sich sogar wo sie wohl begraben werden mögen und ob er nicht diesen Friedhof besuchen könnte. (Vgl. z.B. S. 22 f.)
Der Ältere der zwei schreibt Gedichte und würde sich gerne eine Enzyklopädie zulegen (vgl. S. 131), ohnehin legt er Wert auf seine Kenntnisse und sein historisches Interesse. (Vgl. z.B. S. 30 ff.)
Ihre Selbsteinschätzung ist nicht besonders hoch: “- Und wer sind wir? – Ein paar Versager. – Ein paar Blindgänger.”, die niemand vermissen würde. (S. 28) Zwei Einsame fahren da durch die Nacht, die Beziehungen für das “Verzwickteste” halten, was es gibt. (S. 39)
Marilyn Monroe und Claudia Schiffer treten ebenso auf wie Hitler und Gandhi und andere Namen der Zeitgeschichte, die beiden machen vor nichts halt, sie reden einfach was ihnen einfällt. Sie regen sich über Dummheit auf (vgl. S. 65 ff.), räsonieren über Selbstmord (vgl. S. 68 ff.), Organspende (vgl. S. 71) und Krieg (vgl. S. 80 f.).

Bild von morguefile.com: chelle

Will López uns die beiden zeigen als zwei, die gar nicht bemerken, wie kaputt sie sind? Will er uns deren – und damit unsere eigene – Normalität als große Kaputtheit vor Augen führen? Auf diese Idee kann man etwa kommen angesichts des Umstands, dass einer der beiden feststellt, dass er nicht mehr lächelt und es dann heißt “Lächeln ist nicht so wichtig.” (S. 120) Aber trotzdem folgt kurz darauf das Bonmot: “Das Leben ist zum Kotzen.”
Derart lapidare Feststellungen und Gemeinplätze gibt es noch andere, etwa: “Der Kapitalismus ist gnadenlos.” oder “Was für eine Welt.” (Beide S. 122)
Dieses Gespräch kann neben dem Zeitvertreib auch der Ablenkung und Gewissensberuhigung dienen. Sie überlegen, ob sie es besser vergessen sollten und den Tag an dem es stattfand einfach als einen schlechten abhaken. (Vgl. S. 163)
Mehrfach wird deutlich, dass die beiden, bei aller Schuld, die sie mit ihren 29 Morden auf sich geladen haben, grundeinsam sind. Allerdings wird damit nichts entschuldigt. Erfolg kennen sie nicht, mit 15 ging´s bergab (vgl. S. 180). Auf S. 131 liest man: “Man ist immer allein.” Auf S. 182: “-Stimmt; irgendwie ist man immer allein. -Ja. -Und wenn man jemanden an seiner Seite hat, scheint man noch einsamer zu sein. – Vorhin hast du genau das Gegenteil gesagt. -Es stimmt beides. -Kann sein.” Das gipfelt in dem Satz auf S. 183: “Ich glaube nicht, dass leben viel damit zu tun hat, ob man allein ist oder nicht. Ich glaube nicht, dass leben mit anderen zu tun hat.”
Unwillkürlich stellt sich die Frage, wie das Gerede der beiden und ihre Erfahrungen, ihre solipsistische Lebenseinstellung, die, das darf noch einmal gesagt werden, vermutlich wenig Besonderes hat, mit ihrem Morden zusammenhängt.
Das Buch ist geschickt gemacht, die zugrunde liegende Idee ist so schlicht wie genial, es liest sich leicht, trotz des schweren Themas und macht nachdenklich. Schließlich geht es hier auch um einige der großen, problematischen Themen der Zeit, Rassismus, Arm und Reich, Grenzen und Einwanderung, aber in spielerisch-leichtem Gewand und ohne jeden Holzhammer, ohne Erklärungen oder Stellungnahmen des Autors. Wie geht man sinnvoll damit um, wie stellt man sich dazu? Wie leicht ist man korrumpierbar in einer Welt, in der riesige Wohlstands- und Gerechtigkeitsgefälle herrschen – wie barbarisch sind wir selbst schon geworden und wie weit oder wie lange können auch wir uns diese Fragen noch vom Hals halten? Sind die Selbstfremdheit, die Resignation, der Pragmatismus und die Gleichgültigkeit, der Umstand, dass jeder sich selbst der nächste ist, die großen Krankheiten dieser Zeit – die regelrecht mörderisches Potential darstellen? Dieser kurze, makabre Roman-Dialog legt das nahe. Welche Antwort gibt man sich?