Kommentare zu: Carlos Eugenio L�pez: “Bordell der Toten. Erzählungen”

Von: Helmut

Helmut — Thu, 24 Apr 2008 10:27:41 +0000

Gut, so wünscht man sich das, prima. Sie haben Angst, sie ist ein Antrieb für dieses redende Pfeifen im Dunkeln. Trotzdem könnte es sein, dass Lopez es so schreibt oder so gelesen haben will, dass dieses Reden das Gegenteil von Aufklärung ist. – Mir scheint das so. Und das ist freilich die bösest mögliche Variante. – Wenn man die Sprache als wesentlichen Teil des Humanums ansieht, dann öffnet sich hier ein denkbar schwarzes Bild des �Homo sapiens sapiens�.

Man könnte sich aber auch diese Ängste und ihre Berechtigungsgründe genauer ansehen. – Verhält es sich mit ihnen evtl. ähnlich [und könnte das ein Grund sein, weshalb sie mir nicht so in den Vordergrund rückten?]? Sind diese Ängst nur vorgeschoben? Sind sie berechtigt? Realistisch? Oder nur vorgeschobener Grund für die eigenen Ungeheuerlichkeiten?

In jedem Fall nimmt Lopez aber ein zentrales Thema vermutlich nicht nur unserer Zeit auf mit der Angst. – Ist es wie bei Hunden, bei Angstbeißern? Aus lauter Angst wird man selbst unnötig zum Aggressor – und fühlt sich, da man sich innerlich als Opfer gebucht hat, auch noch auf der richtigen, berechtigten Seite?

Von: uwe

uwe — Thu, 24 Apr 2008 09:02:18 +0000

Das mit der Angst ist mir schon bei der Erstleküre aufgefallen und ich hatte mir gleich die Mühe gemacht, die Stellen, an denen das Wort fällt, anzustreichen.
In allen Erzählmonologen wird von Angst oder Ängsten gesprochen, die zum Kernbestand der Existenz der Redenden zu zählen sind und die mit dafür verantwortlich zu machen sind, dass sie zu Reden anfangen, ob nun als Camouflage ihrer wahren Absichten oder als Selbstrechtfertigung ihres Tuns sei zunächst dahingestellt.
Im ersten Text wird von der Angst gehandelt, dass sich der Vater umbringt und damit die Familie zusammenbricht, dem Horror schlechthin für die sprechende Katholikin (34). Für den Strichjungen im zweiten Monolog bedeutet Angst das “Allerschlimmste, schlimmer noch als Grübeln”, es ist die Angst davor, wie und ob es mit seinem Leben weitergehen wird(55). Im dritten Text, reflektiert das Schwein über die Ängste, die natürlicherweise zu seiner Existenz gehören, aber durch die kritische Rationalität überwunden werden müssten, eine Strategie, die fehlgehen wird, wie das Ende klarstellt (68). Im vierten Monolog, dem des wartenden Händlers, wird das “Grundrecht des Bürgers, überall hingehen zu können, ohne Angst zu haben, aufgeschlitzt zu werden” (100) gefordert. Dass dies nicht mehr gewährleistet ist, läßt ihn ja zur Waffe greifen und über die Berechtigung dieser Selbstverteidigungsmassnahme reflektieren. Die fünfte Erzählstimme spricht klar aus, dass sie Angst habe, die “Dinge nicht mehr unter Kontrolle” (156) halten zu können, und aus dieser Angst heraus, entscheidet sie sich zu der für das Kind fatalen Tat. Im sechsten Monolog hat ein Kind “Angst vor Sachen, vor denen man keine haben müsste”, spricht also über die Schwierigkeit, groß zu werden oder zu sein (162, 176-177). Im letzten Text, dem Monolog des Politikers, wird an einer Stelle ausgesprochen, dass es die “Ketten der Angst” sind, die uns “fesseln” (180).
Soweit die Belegstellen, die mir aufgefallen sind. Deshalb lag es für mich nahe, einen Beweggrund ihres Monologisierens in den unterschiedlich qualifizierten Ängsten zu sehen. Das schliesst andere nicht aus, auch das schlechte Gewissen nicht. Und bei Ängsten, uneingestandenen wie bekannten, kann Reden,lautes Sprechen oder das fiktive Sich-Wenden an einen anderen, durchaus Beruhigung verschaffen, für den Moment. Freilich bleiben die Ängste davon letztlich unangetastet, wie bei den Protagonisten der Monologe auch: Sie kommen ja nicht raus aus ihren circuli, beruhigen und verunsichern sich zugleich mit ihrem Räsonnement. So weit meine ad hoc vorgenommene Analyse.

Von: Helmut

Helmut — Wed, 23 Apr 2008 10:29:20 +0000

Treibt sie wirklich Angst zum Reden?
Oder doch ein untergründig vorhandenes schlechtes Gewissen?
Oder, noch interessanter oder brisanter: Decken sie mit dem Reden etwas zu? Verschleiern sie gerade durch das Reden Klarheit und Erkenntnis? Beruhigen sich selbst, geben sich die passenden Stichworte und rücken sich ins rechte Licht, in das nämlich, das ihnen am ehesten zupaß kommt?
Den Gründen für einen nicht ganz befriedigenden Leseeindruck bei mir habe ich bereits in der Besprechung Ausdruck zu geben versucht, da kann ich im Augenblick nicht mehr dazu sagen.

Von: uwe

uwe — Tue, 22 Apr 2008 14:01:08 +0000

Ja, da hast du wohl recht: Jede noch so absurd oder grotesk anmutende Erfindung kann von der Wirklichkeit eingeholt oder gar übertroffen werden. Das, was uns L�pez zu lesen aufgibt, ist ja aus der Mitte des Lebens genommen, in eine monologisierende Rede gebracht und literarisch auf eine Grundaussage hin zugespitzt. Insofern kann es letztlich nicht verwundern, Anteile des in seinen Figuren untergründig tätigen Wahnsinns in der Wirklichkeit wiederzuerkennen, etwa in den tages- und weltpolitischen Nachrichten.
Richtig ist auch, dass seine Texte nicht amüsant zu lesen sind. Immer muss man auf der Hut sein: Mit jedem Wiedererkennen ist man schon in die Falle gegangen – das hast du klar und deutlich beschrieben. Meine Kritik richtete sich eher auf die Einseitigkeit der Mittel. Auch da kann man zu seinen Gunsten einwenden: Die Sprecher entlarven sich in ihrer Rede selbst und zeigen zudem, wie es für sie unmöglich ist, ihr Gedankenkreiseln zu verlassen. Sie schmoren ja im eigenen Fett und bieten dem Leser das grausige Spektakel der Selbstentblößung: Eine mehr oder weniger genau bestimmbare Angst treibt sie zum Reden, doch dieses Reden gewährt ihnen weder Erkenntisse noch Halt, allenfalls Rechtfertigungen dafür, den beschrittenen Weg fortzuführen. Das ist gut und präzise beschrieben, und verweist sicherlich auf Struktur und Inhalt zeitgeistigen Geschwafels. Mich hat es halt ein wenig ermüdet, NUR solche Monologe zu lesen – und nicht, weil sie mir zu nahe sind, sondern weil sie mir nicht näher rücken, je öfter ich von ihnen lese. Daher rührte mein Einwand: von der Wiederholung von Mustern, von Mustern des Denkens und des Schreibens. Mich würde interessieren, wie er seine moralisch-satirischen, ja letztlich aufklärerischen Absichten mit anderen literarischen Mitteln umsetzen könnte. Wenn ich mich nicht täusche, war das auch eine rage, die dich beschäftigt hat. Welche Gründe lagen denn bei dir für den nicht ganz befriedigenden Leseeindruck vor?

Von: Helmut

Helmut — Sat, 19 Apr 2008 16:31:04 +0000

Wenn ich es richtig sehe, haben wir einen sehr ähnlichen Eindruck:
Das Buch hat enorme Qualitäten, ist aber vielleicht nicht im Ganzen überzeugend oder befriedigend.
Ich hatte überlegt aus welchem Grund. Es kann sein, dass der Leseeindruck bei dem was er vorhat zwiespältig bleiben muss.
Das sind natürlich keine Geschichten, die den Leser hineinziehen und in denen er sich vergessen kann.
Im Gegenteil.
Er macht den Leser aufmerksamer, dieser muss auf der Hut sein – schon aus Selbstschutz; um den geschilderten Figuren nicht zu ähnlich zu erscheinen.
Wir sind uns einig: Für diese Absicht sind seine Sachen toll geschrieben, das ist eine eigene Stimme, die man sonst so nicht kennt. Und gerade das schleichende Hinneinnehmen das noch Normalen und Alltäglichen ins Grausame und dadurch das Zeigen, dass vom einen zum anderen unter Umständen nur ein ganz kleiner Schritt besteht, das ist einfach gut gemacht und sicher wichtig.
Wenn Du kritisierst, dass die Struktur der Figurenrede sich in den einzelnen Erzählungen gleicht, dann kann man sagen ja – aber nimmt Lopez hier nicht genau die Struktur des gegenwärtigen Sprechens und vor allem auch Denkens auf? Gut, er mag es noch etwas miunitionieren und ins Ganz Absurde und Üble drehen. Aber im Grunde gibt er damit ein Porträt des halt- und orientierungslos schwätzenden Zeitgeistes. – Das zu erfassen und in präzise Satire umzumünzen ist keine kleine Leistung.
Wenn der Leseeindruck nicht voll zufriedenstellt, muss man sich vielleicht auch fragen, ob es mehr daran liegt, dass die dargebotene Wahrheit vielleicht eine ist, die wenig schmeckt – oder ob es andere Gründe hat.
Denn, das schreibst Du ja richtig, es geht um den Horror in uns, ganz nah. Um den unbewussten, verdrängten oder wegerklärten Horror.
So könnte man, Formulierungen aufnehmend, der Sache den Titel geben: Monologmonster auf dünnem Eis.
Von einer negativen Utopie würde ich hier allerdings nicht reden. Wenn man etwa an das chinesische Verhalten in Zusammenhang mit Tibet und Olympia denkt, dann ist das, was der Autor beschreibt, längst alltägliche Wirklichkeit. Beleidigter Zynismus, wo ganz anderes angebracht wäre.

Von: uwe

uwe — Sat, 19 Apr 2008 10:12:22 +0000

Alltagsgeschichten mit makabren Einschüben, subtil abgründige Texte, vorgetragen von schrägen Charakteren, die einem doch so normal und vertraut vorkommen. Aus zunächst banal erscheinenden Alltagsnöten entstehen tragikomische Begebenheiten, die in Visionen abschreckender Inhumanität münden. Es sind rabenschwarze Satiren, und darin liegt ihre Stärke und Wirkungsmacht: Normalsterbliche, die plötzlich zu reden beginnen und dabei ihre Denk- und Lebensbilder in erschreckender Deutlichkeit enthüllen – Monologe, so als ob sich bei den Redenden ein Ventil öffne, und zugleich Monologe als Mittel der Selbstentlarvung vom mitleidlosen Autor eingesetzt.
Wie er das macht, ist genial, aber eben auch eintönig: Es sind zwar präzise zu unterscheidende Stimmen mit ihrem je eigenen Vokabular, doch die Struktur ihrer Rede, die Mischung aus Weisheit und Platitüde, aus philosophischen Denkansätzen und Plattheiten, aus rassistischen und liberalen Gedanken, ist ähnlich oder vergleichbar aufgebaut (du hattest darauf verwiesen). Immer geht es mittels der Monolge, die Rechtfertigungs- und Selbstbestätigungs- wie auch Selbstentlarvungsreden in einem sind, immer geht es um den Horror mitten unter uns und mitten in uns. Mit Lakonie wird noch das Haarsträubendste erzählt, das Harmlose geht unvermittelt ins Groteske und Ungeheuerliche, ja Undenkbare über. Bei aller Varianz der Protagonisten und ihres immer originellen Denk- und Sprachstils bleibt die satirisch-enthüllende Absicht die gleiche, was die Lektüre nach einigen Texten etwas ermüdet. Die Spannung läßt nach, die formale Machart ist durchschaut und darüber hinaus finden sich keine anderen erzählerischen Kniffe, die die Aufmerksamkeit erneut fesseln könnten.
Unabhängig davon ist das, was Lop�z mit seinen Mitteln schafft, grandios: Er läßt den Leser in Abgründe blicken, die zugleich absurd und alltäglich, abwegig und allzu vertraut daherkommen, und er gibt ihm zu verstehen, dass es daraus kein Entkommen gibt – wir bewegen uns alle auf dünnem Eis und es droht uns allen der Fall in die ungemütliche, barbarische Tiefe. Und das habe ich in dieser formalen Strenge und moralischen Stringenz so noch nicht bei einem anderen Autor gelesen. Gespannt bin ich allerdings, ob er noch anderes drauf hat, etwas, das jenseits dieser negativen Utopie seiner Monolog-Monster liegt.