Kommentare zu: Sherwood Anderson: “Pferde und Männer. Erzählungen, lange und kurze, aus dem amerikanischen Leben”

Von: Helmut

Helmut — Thu, 05 Jun 2008 10:30:26 +0000

Teils ähnlich wie Du.
Erzählen, auch etwas erzählt bekommen, ist Ablenkung und Hinwendung.
Erzählen kann ein Stück Heimat sein, Kritik und Korrektur; ein Stück bessere Welt.
Aber vor allem formt das Denken in Erzähltem den Blick - und damit die Person und ihre Wahrnehmung. Und nimmt auf diese, wie Du sagst, indirekte Weise, durchaus Einfluß auf das was und wie man lebt.
Erzählen, Lesen, Literatur ist eine Weise sich zur Welt zu verhalten - man kann das nicht sinnvoll vom Leben abtrennen.

Von: uwe

uwe — Tue, 03 Jun 2008 09:32:48 +0000

Zu deiner Frage, die wir ja schon des öfteren hier behandelt haben:
Den Nutzen des Erzählens oder Lesens für das Leben kann man wohl allgemein und kategorisch nicht bestimmen oder feststellen. Für mich gilt:
Beides eröffnet mir Denk- und Spielräume, mich, die Welt und die Menschen zu verstehen, und dieses Verstehen kann sich niederschlagen in der Art, wie ich lebe. Nicht unmittelbar und im Sinne von Handlungsmaximen, sondern eher in der Weise, wie ich Anforderungen und Widerfährnissen begegne und sie zu deuten versuche. Die Veränderungen des eigenen Lebens durchs Erzählen oder Lesen schleichen sich gewissermaßen ein, lange vielleicht sogar unbemerkt, wie du selber andeutest, und sie werden – wie andere Gewohnheiten auch – zu einem Bestandteil meiner Einstellungen und Anschauungen, können sogar zu einem Rüstzeug werden, sich der Welt und den Menschen gegenüber in einer bestimmten, idealerweise bewussteren Art zu verhalten. Wie würdest du dir deine Frage beantworten?

Von: Helmut

Helmut — Sat, 31 May 2008 19:25:38 +0000

Freies Spekulieren:

Da hockt die Neandertalertruppe ums Lagerfeuer – und dann? –
Nur Fressen ists nicht allein.
Also brauchts Kommunikiation.
Die Männchen müssen erzählen, was sie auf der Jagd erlebt haben – die Weibchen, was sich beim Sammeln und mit den Kindern begab.
Da wirds auch mimisch (Pantomime und Theater…) zugegangen sein.
Und dann braucht mans irgendwann, es wird ein Existential.
Ein Stück weit erzählt das Erzählen sich auch selbst. Es verbraucht sich nicht. Erneuert sich im jeweiligen Vollzug. Es ist Gebrauch und Musik und Erleichterung und Verbindung – zu anderen, aber vielleicht auch zu Größerem, bei Anderson drängte sich dieser Eindruck ja auf.
Später wurde dann mal so und mal so erzählt, erst viel mündlich, dann mythisch, dann kam der Roman, irgendwann das Kino.
Im weiteren Sinne kann man das alles “Erzählen” nennen.
Aber auch auf Freuds Couch wird erzählt.
Wie schon mal: Benjamin schließt Erzählung und Heilung kurz.

Interessant ist die Frage, Du hattest das ja angesprochen, dass das Konsumierte (oder kann es mehr sein?!) das Leben nicht verändert. – Wirklich nicht? Oder unmerklich?

Von: uwe

uwe — Sat, 31 May 2008 10:33:24 +0000

Greiner reißt mich auch nicht vom Hocker. Meist hört sich das von ihm Geschriebene in Ton und Stil nach germanistischem Oberseminar an.
Ich habe die Stelle – und auch die andere von Lenz -, als Fundstück betrachtet, auf die ich aufmerksam wurde, weil uns hier bei Anderson ja gerade Vergleichbares bewegt. Neu und originell muss es ja nicht sein, wenn es wenigstens zutrifft, was über das Erzählen gesagt wird.
Ich bin mir auch nicht sicher, wie weit man die Frage nach dem Grund des Erzählens treiben kann. Das, was wir hier zusammengetragen haben, ausgehend von Andersons Erzählhaltung, scheint mir der Sache schon recht nahe zu kommen. Vielleicht ist es die Summe, die letztlich die Substanz ausmacht. Alles lässt sich jedoch ad infinitum hinterfragen, und vielleicht gehört auch das zum Wesen des Erzählens, dass man zu keinem Ende kommt.
Du verweist immer auf Substantielles; hast du selbst eine Idee davon, was das sein könnte?

Von: Helmut

Helmut — Fri, 30 May 2008 14:57:18 +0000

Im Großen Ganzen gesehen, brauchen die Menschen das Erzählen – in der einen oder anderen Form. Ich gehe da generell von einem “Muss” aus. – Dass das dann auch noch unterhält, nun gut, schadet ja nicht.
Ich müsste sehen, ob ich den “Zeit”-Artikel, den Du ansprichst, noch habe. Gelesen habe ich ihn seinerzeit. Aber wo weit ich mich erinnere wie immer bei Herrn Greiner leider nicht allzuviel Interessantes gefunden. Auch die Autoren, die ihn interessieren, sind nicht die meinen. Ich finde das meist eher langweilig.
Das von Dir angeführte Zitat gibt für mich auch nicht viel her. Und jedenfalls nichts Neues oder Originelles.
Deuten – magischer Charakter – Wirklichkeit bannen. Alles schon da gewesen, etwas nebulös und so, dass jeder dazu nicken kann: Eher Allgemeinplätze. – Aber was wird damit eigentlich Substantielles gesagt?

Von: uwe

uwe — Thu, 29 May 2008 08:37:47 +0000

Es ist jedoch ein Unterschied, ob man etwas tut, weil man Spass daran findet oder eben, weil man es tun muss. Auf ersteres könnte man auch verzichten, was ja auch viele tun, letzteres jedoch wäre unhintergehbar, eine anthropologische Konstante oder weniger hochgegriffen: ein existentielles Bedürfnis, das dem Menschen eignet. Vielleicht ist das auch die Spannweite, in der man das Erzählen verorten kann: von der Unterhaltung bis zur Sinngebung.
Zu unserer Diskussion schau dir doch mal den Artikel von U. Greiner in der ZEIT Nr. 22 vom 21.5.08, S.38-39 an. Dort findet sich auch eine interessante Stelle zum Ursprung des Erzählens, nämlich folgende:
“Indem wir etwas erzählen, geben wir unserer Erfahrung eine Form, dem Leben einen Sinn. Das etwa tun die Ursprungsmythen der Menschheit, wie wir sie aus allen Kulturen kennen. Die Erzählungen von der Entstehung der Welt und vom Kampf der Götter untereinander deuten das Dunkel des eigenen Herkommens und die Unfassbarkeit menschlicher wie natürlicher Gewalt. Oft haben diese frühen Texte magischen Charakter. Sie wollen … mit Hilfe des Wortes die Wirklichkeit bannen.”

Von: Helmut

Helmut — Tue, 27 May 2008 19:18:26 +0000

Grundsätzliche Fragen/ Einschätzungen.

Ich neige dazu, diese Zweckgerichtetheit zu hinterfragen oder wenigstens nicht so ernst zu nehmen oder, noch anders, als sekundär anzusehen, als nachträglich, als aufgesetzt.

Zu Deiner Frage:
Man könnte es tun, weil es Spaß macht, weil es unterhält, weil es einem besser geht damit, weil man es �muss�. Weil es etwas menschliches ist, zum Menschsein gehört, weil vielleicht schon vor Tausenden Jahren am Lagerfeuer oder in der Höhle erzählt wurde. Weil erzählen eine Art ist, sich zur Welt zu verhalten.

Von: uwe

uwe — Tue, 27 May 2008 09:01:35 +0000

Ich will versuchen, deine Fragen aus meiner Sicht kurz zu beantworten.
Ich denke ja: Erzählen, um sich klar zu werden über etwas, kann ein Grund sein, neben anderen, aber Verständigung scheint mir ein wesentliches Movens des Erzählens zu sein.
Wenn Erzählen eine solche Wirkung hat, kann diese doch wiederum zum Grund werden, weiter zu erzählen, neue Versuche zu starten und wieder anzufangen.
Nicht jedes Erzählen braucht einen Zweck. Es gibt auch das Erzählen als Spiel, doch auch das kommt nicht ohne Absichten aus und bleibt auf ein Gegenüber, den Leser, angeweisen und gerichtet. Insofern ist – das hatten wir schon einmal an anderer Stelle fomuliert, denke ich – der Zweck des Erzählens das Lesen. (Manguel lässt grüßen!)
Inwieweit nun das Gelesene beim Leben hilft, bleibt Spekulation. Das kann nur jeder für sich selbst beantworten. Aber der Weg vom durchs Erzählen geförderten Verständnis zum danach Handeln markiert den Qualitätssprung, um den es dem Autor wie dem Leser gehen könnte.
Wenn wir es also nicht so hoch hängen wollen und weniger Verstehen als etwas “Unterschwelliges” vom Erzählen erwarten oder uns erhoffen: Was könnte das denn sein? (um auch mal mit einer Frage zu enden)

Von: Helmut

Helmut — Mon, 26 May 2008 12:26:50 +0000

Liegt der Sinn des Erzählens (wenn es einen hat) darin, sich über etwas klar zu werden?
Könnte es sein, dass das zwar (vielleicht) nicht falsch ist, aber nicht der Grund, sondern bereits eine Wirkung?
Hat das Erzählen einen [vordergründigen] Zweck und – braucht es denn einen?

Und versteht man denn besser, wenn man erzählt oder Erzähltes gelesen hat?

Geht es nicht vielmehr um viel Unterschwelligeres?

Und dann kommt da noch ein Punkt hinzu: Was nützte denn Verstehen, wenn man nicht danach handelte?

Von: uwe

uwe — Sat, 24 May 2008 12:48:59 +0000

Eins zu eins lässt sich das Zitat nicht auf Anderson übertragen. Das wollte ich auch nicht. Mir schien vergleichbar, wie man durch Erzählen einen Weg des Verständnisses ins “Dickicht des Lebens” zu schlagen versucht. Ich denke, darin sind sie sich nahe. Alle anderen Einwände, die du gegen den Vergleich nennst, sind nachvollziehbar für mich und wohl auch richtig. Und die Ein- und Beschränkung des Verstehens hatte ich ja auch schon für Andersons Erzählhaltung reklamiert, weshalb es bei ihm un�d seinen Erzählern oder Figuren nur selten zu einer “Selbstbefreiung” kommt. Und trotzdem glaube ich, dass der Impuls des Erzählens bei beiden Autoren – und sicherlich noch bei einigen anderen – vergleichbar ist: sich durchs Geschichten-Erzählen klar zu werden versuchen über bestimmte Heimsuchungen, Widerfährnisse im Leben. Freilich muss das Verständnis, was sich dabei einstellen kann, nicht dazu führen, sein eigenes Leben besser zu führen.