Kommentare zu: Dimitri Verhulst: “Problemski Hotel”

Von: Helmut

Helmut — Tue, 18 Nov 2008 16:21:30 +0000

Wenn Dich das �kalte Auge� interessiert – Gert Mattenklott hat, ich meine in “Der übersinnliche Leib. Beiträge zur Metaphysik des Körpers” (Rowohlt 1983) etwas darüber geschrieben.
Man müsste sehen, ganz einverstanden bin ich nicht mit allem…

Moralisch ist es ein Unterschied, ob ich nur aus Unbeteiligtheit oder was immer zusehe oder ob ich von der Situation irgendwie profitieren will. – Vonb der Sache, vom Tun her, nicht so sehr.

Meine Frage zur Fiktion bzw. zum Dokumentarischen fußte auch auf eigenen Eindrücken. – Ich habe Dokumentarisches gesehen, das mich sehr und nachhaltig beeindruckt hat – vielleicht mehr oder tiefer als Fiktionales. Und ich würde es sehr begrüßen, wenn auch das Fernsehen dem mehr Zeit und Augenmerk widmen würde. – Da wäre dann wirklich was zu lernen.

Von: uwe

uwe — Tue, 18 Nov 2008 13:13:17 +0000

Das mit der Distanz durch Fiktionalisierung kommt sicherlich auf den Gegenstand, das Thema und die innere Souveränität des Autors an. Ich dachte vornehmlich an die literarischen Mittel und wie sie das Erlebte gestalten und dadurch von seinem Ursprungskontext lösen. Das sollte man von Fall zu Fall genauer betrachten und sich vor Generalisierungen in Acht nehmen. OK.
Die Formulierung “auf die Pelle rücken” war gezielt gewählt und auf meinen Leseeindruck zurückzuführen. Ich fühlte mich gerade durch Maslis zynischen und sarkastischen Ton, in denen er seine Kurzporträts der Insassen verfasst, angehalten, über meine eigene Sprachregelung und Haltung gegenüber diesem Themenkomplex nachzudenken. Gerade die Vehemenz und gezielte politische Inkorrektheit springt den Leser an, geht gewissermaßen unter die Haut. So jedenfalls meine Erfahrung.
Die Problematik des Erzählkonzepts bleibt bestehen. Es war mir wichtig, darauf hinzuweisen. Dem, was du spekulierend dazu zu sagen hast, kann ich folgen. Meine Bedenken bleiben allerdings bestehen.
Voyeurismus als (ur-)menschliche Anlage, ein guter Hinweis. Doch angesichts des Elends untätig nur zuzusehen ist etwas anderes als daraus einen Profit ziehen zu wollen. Der Handyhalter will Geld verdienen, Masli will dies und noch dazu den Ruhm eines Starfotografen. Das mag nur ein gradueller Unterschied sein, aber einer, den man festhalten und benennen sollte.
Interessant ist deine Formulierung vom Auge als einem “kalten Sinn”. Dem könnten wir nachgehen, ob nun an dieser oder an einer anderen Stelle. Ein spannendes Thema, wie ich finde. Auch etwas für die Sur-l-eau-Seite vielleicht, da wir dort ja auch oft über Fotos kommunizieren.

Von: Helmut

Helmut — Mon, 17 Nov 2008 23:00:36 +0000

Zu Kommentar 3:
Ich bin mir nicht sicher, dass man generell sagen kann, Fiktion würde Distanz herstellen.
(Und warum die pejorative Formulierung “dem Leser mehr auf die Pelle rücken”?)
Zur 1. Frage: Könnte ich nur spekulieren.
Zur 2. Frage: Das hatte ich in meinem Kommentar ja schon spekulierend überlegt. – Man müsste den Autor selbst fragen. – Könnte man versuchen.

Zu Kommentar 4:
Das ist so finster wie normal, fürchte ich.
Das ist auch kein ganz neu beschriebenes Phänomen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es sich da um Verrohung handelt – und nicht viel mehr um etwas Anthropologisches.
Das Auge als kalter Sinn?
Voyerismus?
Die Lage nicht schnell genug/ gar nicht einschätzen können?
Vielleicht ein Überbleibsel aus der Ur-Horde?

Nicht sehr hilfreich, ich weiß.

Von: uwe

uwe — Sun, 16 Nov 2008 18:05:36 +0000

Ein Nachtrag. Vor zwei Wochen brannte ein Bus auf der A2 völlig aus. 20 Menschen starben in den Flammen. Der Busfahrer hatte vergeblich versucht, Autofahrer anzuhalten und um Hilfe zu bitten. Nur wenige hielten an. Eben habe ich eine Meldung gelesen, dass ein Mann mit seiner Handykamera, statt zu helfen, den brennenden Bus filmte und das Material dann einem Nachrichtensender verkaufte. Ein aktuelles Beispiel, dass mich an Maslis Gefühlskälte gegenüber dem Elend erinnerte. Kommt wahrscheinlich öfter vor als uns lieb sein kann. Was für eine Verrohung! Auch dagegen geht das Buch von Verhulst an.

Von: uwe

uwe — Sat, 15 Nov 2008 17:05:00 +0000

Klar, Fiktionalisierung schafft für den Autor Distanz zum Erlebten und zugleich kann er durch die Vehemenz der gewählten literarischen Mittel dem Leser mehr auf die Pelle rücken. Im Medium des Fiktiven, vor allem eines fiktiven Erzählers, kann man leichter moralische Standards und Grenzen des politisch Erlaubten überschreiten. Das tut das alter ego von Verhulst im Roman auch zur Genüge. Diese erzählerische Strategie erreicht den Leser unmittelbarer, berührt ihn stärker, als es ein nüchterner Tatsachenbericht tun könnte. Das stimmt. Trotzdem bleiben für mich zwei Fragen offen:
Warum entwirft er ein Erzähler-Ich, dessen Autorität als Berichterstatter er dann am Ende wieder unterminiert? Und warum genügt es ihm nicht, das dokumentarische Material mit drastischen literarischen Mitteln darzustellen, sondern muss darüber hinaus noch rein fiktive Szenarien hinzunehmen?
Kannst du dir das erklären?

Von: Helmut

Helmut — Fri, 14 Nov 2008 21:41:45 +0000

Welche Gedanken habe ich mir dazu gemacht?
Vielleicht ist es ganz einfach und es hat ihn schlicht nicht losgelassen. – Vielleicht arbeitete diese Erfahrung, arbeiteteten diese Schicksale, die nur für viele viele andere stehen, in ihm weiter und es war darum für ihn nicht mit einem Magazin-Artikel beendet?

Eine Möglichkeit, aber so man spekulieren darf bzw. muss, für mich nicht die Fernliegendste.

Zudem:
Wenn es so ist, gibt die Fiktion ja noch mehr Freiheit(en) an die Hand. Vielleicht wollte oder suchte oder brauchte er das.

Es ist ja ein drastisches und ein politisch höchst inkorrektes Buch. – Das gibt nur die Dokumentation so nicht her. – Vielleicht lag ihm aber gerade das bes. am Herzen, womöglich auch, weil es dem Gegenstand angemessen schien?

Der kalte Betrachter scheint mir ganz deutlich von ihm so inszeniert zu sein, dass er abstossen muss. – Ein sterbendes Kind für ein Foto zu inszenieren, wenn das keine Kritik enthält?! Im Grunde ist es ein Tabu, das hier gebrochen wird. – Und dann kommt der Tabubrecher selbst in die Mühle derjenigen mit dem kalten Blick, in einem belgischen Asylantenheim.

Ich denke schon, dass er schockieren will – aber nicht um des Schocks willen, sondern um etwas zu erreichen, um die Menschen zu erreichen, um aufmerksam zu machen und, vielleicht, zu verändern.

Von: uwe

uwe — Tue, 11 Nov 2008 13:53:06 +0000

Ich kann es kurz machen:
Ich stimme mit dir überein.
Ein lesenswertes Buch, mit viel Witz und dem Wissen geschrieben, wann die Mittel des Schocks, des schwarzen Humors, der Satire oder der Empathie sprachlich einzusetzen sind.
Wie du finde ich, dass es ein wichtiges Buch ist, dass seinen deprimierenden Gegenstand bei allem Zynismus und Sarkasmus doch auch genau und gnadenlos ehrlich beschreibt. Sowohl die äußeren menschenverachtenden Verhältnisse als auch die korrespondierenden inneren, moralischen Anschauungen werden klar benannt. Niemand wird verschont, selbst die “Opfer”, die Asylsuchenden, werden als manifeste Rassisten und gewalttätige Frauenhasser sichtbar. Und auch das Erzähler-Ich outet sich in seinen oftmals kruden, auf den Schock zielenden Beschreibungen als jemand, der nur darauf aus ist, den passenden sprachlichen Rahmen für das Wirkliche zu finden. Wir lernen ja alles durch seine Perspektive kennen, und es ist eine, die ihr Gegenüber objektiviert, zum Gegenstand eines Interesses macht. Deshalb sind auch die beiden ersten Kapitel so wichtig, denn in ihnen wird sein Selbstverständnis als Fotogaf resümiert, ein Selbstverständnis, das allein auf das Erreichen des “perfekten Bildes” ausgerichtet ist, eines lucky shots, der seinen Ruhm begründet. Am Ende des Buches wird er selbst zum Bildgegenstand eines anderen Fotografen: Der zynische, menschenverachtende Blick, den er zu Beginn auf das sterbende Kind wirft, trifft ihn am Ende selbst. Vielleicht scheint hier eine Kritik des Autors Verhulst an einem solcherart distanzierten, gefühlskalten Betrachterstandpunkt auf.
Wie du sehe ich zudem den Knackpunkt des ganzen Werkes in dem nicht geklärten Verhältnis zwischen Fiktion und Dokumentation. Ich will es einmal pointiert formulieren:
Wird hier nicht dokumentarisches Material in einer bewusst politisch inkorrekten Weise zu einer satirischen Fiktion verarbeitet, die schockieren will? Zugegeben, der zynische, schroffe Ton trifft den Kern der menschunwürdigen Verhältnisse, er bleibt bei aller Übertreibung eine Beschreibung realer Umstände. Doch warum mit den Mitteln der Fiktionalisiserung, warum der Sprung von der Reportage zum Roman? Worin besteht die Notwendigkeit, ein literarisches alter ego ins Rennen zu schicken, zumal eines Charakters, der selbst von dem betroffen ist, was er aus einer vermeintlichen Distanz heraus beschreibt (weshalb er am Ende wahrscheinlich auch als Objekt eines Dritten vorgeführt wird)? Diese Überlagerung von Fakten und Fiktionen und die Uneinsehbarkeit der Grenze dazwischen – das ist etwas, das stört, das man auch als formalen Mangel begreifen kann. Verhulst beteuert zwar, dass keine Lüge in seinen Schilderungen enthalten ist, aber warum schaltet er die Zwischeninstanz des Ich-Erzählers ein und veröffentlicht seinen Bericht aus der Asylantenheimhölle unter dem Label “Roman”? Welche Gedanken hast du dir dazu gemacht?