Kommentare zu: Lesung von Peter Bichsel in Marburg am 7.12.2008

Von: uwe

uwe — Sun, 14 Dec 2008 17:17:50 +0000

Gegenfrage: Würde uns denn das Lesen als Welt- und Selbstkritik genügen? Wo bliebe da die Lust?

Von: Helmut

Helmut — Sat, 13 Dec 2008 16:21:51 +0000

Das Lesen selbst? - Die Reinheit des Lesens? Ja gibt�s denn das Lesen ohne den Leser und sein Leben?
Sicher, um Resultate im trockenen Sinn geht es nicht. Aber um Interferenzen, Einflüsse, Wirkungen.
Und was, wenn es wirkungslos wäre? Bloß [selbst]bestätigend, das Lesen?
Nix Kritik, nix Subversion?
Eitel Wohlgefallen im Zustand des partiell lebensabseitigen Lesens? Klar, nicht übel, nicht schlecht - aber bei Licht besehen: Genügt uns das? Ein Stückel gedruckte kleine Weltflucht?

Von: uwe

uwe — Fri, 12 Dec 2008 18:46:22 +0000

Vielleicht sollten wir nicht nach Resultaten fragen, sondern den Zustand, das Lesen selbst, schon als Gewinn verbuchen. Vielleicht liegt der Nutzen des Lesens vor allem auch darin, dass es uns eine bestimmte Form des Seins und des Umgangs mit (Lebens-)Zeit ermöglicht. Aber wem sage ich das?!

Von: Helmut

Helmut — Thu, 11 Dec 2008 19:10:19 +0000

Das kann man so sehen.
Nur scheint mir, ich weiß, das ist gewagt, Literatur (und Kunst allgemein?) mehr affirmativ als revolutionär zu wirken – oder genutzt zu werden.
Denn damit sind wir auch wieder bei der Frage, auf die wir schon öfter gestossen sind:
Wie wirkt Literatur in Leben oder auf es ein?
Gibt es eine solche Wirkung?
Gut, und falls ja, wie sähe die denn aus?
Ist das Bedürfnis nach (Selbst-)Bestätigung größer als das nach Veränderung?

Von: uwe

uwe — Thu, 11 Dec 2008 10:06:49 +0000

Vielleicht ließen sich die beiden Positionen auch vermitteln. Tummelplatz der Bemackten: ja durchaus, aber sie zeigen ja nicht nur eine persönliche Sicht, sondern machen diese auch mitteilbar für andere, stiften im besten Falle Kommunikation, erschließen also Nebenwege, Bewegungsspielräume, gerade weil sie abweichen vom Gewohnten oder Normierten. Man könnte pointiert formulieren: Gerade in ihrer kauzigen Andersartigkeit zeigen sie die Fülle und Vielfalt der conditio humana auf. Das ist kein neuer Gedanke und noch dazu einer mit optimistischer Verve. Aber warum nicht?

Von: Helmut

Helmut — Wed, 10 Dec 2008 21:07:37 +0000

Ergo:
Kauz for president!
Oder doch wenigstens zum Symbol!

Das Potential des Abseitigen.
Es ist sicher groß.
Und, das denke ich auch, – es wäre zumindest eine steile These – ein großer Roman ohne gewisse Formen der Kauzigkeit – wäre das überhaupt denkbar?
Man kann bei Don Quixote anfangen und über Onkel Benjamin und den Zauberberg bis in die jüngste Vergangenheit gehen.
Die Frage wäre was man daraus machen soll.
Ist die Literatur der Tummel- und Trostplatz der Bemackten?! Und brauchen sie also Helden, die ihnen ähneln?

Andererseits kann das kreative Potential der Käuze auch eines sein, das opponiert, das mit leiser Subversion Sand im Getriebe ist.

Das wäre die Gegenposition.

Von: uwe

uwe — Wed, 10 Dec 2008 13:07:25 +0000

Mich interessiert vor allem das kreative Potential des Kauzigen, Exzentrischen, wie du es am Ende ansprichst. Der Kauz ist noch in der Lage, seine Andersartigkeit – in was auch immer: Literatur, Lebensstil – umzuwandeln, während der Stadtteilverrückte sie vornehmlich in distanzloser Nähe lebt und u.U. darunter leidet – und insofern sind sie voneinander zu unterscheiden.
Was nun die Kauz-Anteile in jedem von uns anbetrifft, so denke ich, dass sie sich vornehmlich in Tics und Eigenheiten äußern, selten aber so zu Tage treten, dass mit ihnen sich eine besondere Art der Lebensanschauung und der -führung, des -stils verbinden lässt.
Das Kauzige bei Bichsel identifiziere ich nicht nur mit seiner äußeren Erscheinung, sondern vor allem mit seiner inneren Verfassung, die sich in der sehr eigenen Art zu schreiben und die Dinge, die Welt und die Menschen anzuschauen ausdrückt. In gewisser Weise verwertet er seine Andersartigkeit, verwandelt sie in kommunizierbare Sprache, wie jeder Schriftsteller vielleicht: Noteboom spricht von der Kultivierung der Macken, der Eigenheiten und Obsessionen, von der sprachlichen Umsetzung dessen, was die je individuelle Lebensgeschichte und Erfahrungswelt des Autors hergibt. Ich finde, das ist ein wesentlicher Aspekt davon, was im und durch das Schreiben passiert, und zumal einer, der wieder auf die Kategorie der Selbstmaßstäblichkeit verweist. Denn:
Letztlich sind es doch jene Bücher, in denen eine in sich bewegliche und persönliche Anschauung der conditio humana zum Ausdruck kommt, die uns begeistern. Ich denke, der Behauptung von Joan Didion, derzufolge “ein Roman nichts ist, wenn er nicht einer individuellen Stimme Ausdruck verleiht, einer einzigartigen Sicht auf die menschliche Erfahrung”, können wir beide zustimmen. Und ein konstitutives Element dieser besonderen Sicht kann das Kauzige sein.

Von: Helmut

Helmut — Mon, 08 Dec 2008 21:41:05 +0000

Genazino ist in diesem Zusammenhang ein gut passender Gewährsmann. Man könnte in ihm ja [auch] einen Erzähler der Kauzigen sehen, vielleicht sogar einen Theoretiker der Kauzigkeit.
Ob man die Käuze positiv sehen will oder nicht wird jedem selbst überlassen sein. (By the way und bei Licht besehen: Wer wäre kein Kauz? – Oder hätte doch zumindest kauzige Anteile in sich? – Oder ist das nicht angemessen, den Kauz so zu inflationieren?)
Ein interessanter Punkt ist die (Über-)Individualität als Last. – Das unterscheidet aber vielleicht den Kauz im eigentlichen Sinne von einem “Stadtteilverrückten”?-
Der Kauz ist doch wohl einer, der immer noch im gesellschafltich akzeptierten Bereich – wenn auch vielleicht mit durch seine Andersartigkeit erkauften (Narren-)Freiheiten – operiert. Man akzeptiert oder toleriert ihn doch und er hat wohl sein Auskommen.
Der Kauz mag Macken haben, aber er ist keiner, der in Selbstgesprächen verfangen und aus dem Raster gefallen ist.
So wäre ich auch sehr vorsichtig, den sozial Abgestürzten für einen Exzentrik zu halten.
“Selbstmaßstäblichkeit” ist aber eine gute Kategorie – wenn auch keine neue. Mir fällt Hesse ein, der dem Eigensinn hohes Lob zollte. – Ähnliches gibt es sicher öfter und vermutlich auch sehr viel früher. Dichter oder Autor, Künstler oder Genie – da scheint Selbstmaßstäblichkeit eine passende Größe zu sein. -

Von: uwe

uwe — Mon, 08 Dec 2008 17:26:15 +0000

Zum Spaß habe ich bei Wikipedia mal Kauz eingegeben. Ich wurde von den Vögeln dann zu den Sonderlingen und von diesen zu den Exzentrikern weitergeleitet. Eine schöne Reihe, oder?
Im übertragenen Sinn steht der Kauz also für einen Exzentriker, einen, der außerhalb des Mittelpunktes steht, der von der sozialen Norm abweicht und dessen Andersartigkeit mitunter auch nützlich sein kann für gesellschaftliche Entwicklungen, da er sich über allgemein anerkannte Erkenntnisse selbstbewusst und eigensinnig hinwegsetzt und so eventuell neue Horizonte erschließt. Neben deinen sicherlich richtigen Bemerkungen scheint mir das doch auch eine bemerkenswert positive Beurteilung von Abweichlern und Eigenbrötlern zu sein. Am Ende des Wikipedia-Artikels finden sich Links zu Essays über dieses Thema. Da könnte man ja bei Gelegenheit mal reinschauen.
Ich jedenfalls mag Käuze und hänge mich bei meinen Bummeleien auch mal an die Stadtteilverrückten und lausche ihren erfrischend unkonventionellen Selbstgesprächen. Eine solche Individualtät kann freilich auch zur Last werden. Da sind wir dann nicht weit weg von pathogenen Formen des Exzentrischen.
Wilhelm Genazino hat in einem ähnlichen Zusammenhang einmal – wenn ich mich recht erinnere – den Begriff der Selbstmaßstäblichkeit eingeführt. Das klingt zunächst plausibel. Doch es ist wohl auch eine Projektion, die aus sicherer ästhetischer Distanz die Eigensinnigkeit positiv beurteilt. Zu fragen wäre auch, ob es so etwas wie ein Leben nach eigenem Maßstab überhaupt gibt und inwiefern das bei den Betroffenen immer so ganz freilwillig geschieht.

Von: Helmut

Helmut — Mon, 08 Dec 2008 15:27:34 +0000

Danke.
Du fragst, ob die Kauzigen aussterben?
Schwer zu sagen. Aber letztlich glaube ich doch: Nein, werden sie nicht.
Trotzdem ist die Frage, ob es nicht eine Entwicklung gibt. Und ich denke schon, ja, die gibt es.
Ich habe kürzlich ein Zitat gelesen – habe vergessen wo und von wem -, das sinngemäß sagte, dass man bis zum 1. Weltkrieg noch Zeit hatte.
Schwer zu beurteilen ob das richtig ist. – Wenn man es aber einmal annehmen will, dann folgt daraus immerhin, dass sich der Umgang mit – und mit ihm das Erleben von – Zeit geändert hat. Vielleicht sogar radikal. Das könnte ein Aspekt sein.
Wie steht es mit dem Normierungsdruck? Er scheint heute sehr hoch zu sein.
So könnte man sammeln.
All das könnten Kauz-Punkte sein.
Der Kauz ist ja der liebenswürdig-Unangepasste. Vielleicht ein wenig ein Spitzweg-Typ. Einer, der etwas aus seiner Zeit herausfällt. –
Dann dürfte ihm in der heutigen Zeit der Wind der Gegenwart recht stramm ins Gesicht blasen.
Die Frage wäre dann: Mutiert der Kauz vielleicht? Wird er zum Asozialen, zum Penner, zum Irren…?
Denkbar – und das wäre dann für die Kauz-Population kein gutes Zeichen.

Deine Frage wie Bichsel beim Publikum ankam kann ich nur nach Augenschein beurteilen, aber ich denke gut, ja. Das Publikum, das kann aber auch am Les-Ort gelegen haben, war ganz überwiegend ein recht Betagtes.

Mir tun bei solchen Gelegenheiten die Autoren eher leid.

Wie sich der Besuch einer Lesung auswirkt? Nun, der Autor ist einem präsenter, wenn man ihn gesehen und gehört hat, seine Stimme im Ohr hat. Das ist klar. Manchmal kann man dann, wenigstens eine Weile – da gibt es unterschiedliche Hartnäckigkeiten – mit dieser Autorenstimme im Kopf die Texte lesen. Sie verändern sich dann ein wenig. Es schafft einen etwas tieferen (oder nur einen anderen?) Eindruck. Zumindest wähnt man sich näher. – Ob�s so ist?
Ich halte Lesungen nicht für eine conditio sine qua non, aber für eine Bereicherung.